Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-476/22 по делу N А60-53164/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-53164/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-53164/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294)

к акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ИНН 6621001262, ОГРН 1026601326597)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Калиновский химический завод" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 30.11.2020 N 32009644438 в сумме 262 509 руб., неустойки в сумме 30 000, 07 руб., продолжении начисления неустойки с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 67 310 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 8 077, 20 руб., продолжено начисление неустойки с 14.10.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта поставки товара, ссылается на товарные накладные (экспедиторские расписки), предоставленные перевозчиком ООО "Деловые линии" (N 21- 00881039868, N 21-00881040926, N 21-00881041829), где напротив графы "получатель груз принял" содержат подпись представителя ответчика Блинова Г.М. в получении груза, отправленного акционерному обществу "Калиновский химический завод". Полагает указанные экспедиторские расписки надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Отмечает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было заявлено о получении от истца 28.05.2021 г. и 01.06.2021 г. какого-либо иного товара, кроме гипохлорита кальция, о поставке которого заключен представленный в материалы дела договор N 32009644438 от 30.11.2020 г. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключено. Даты составления и подписания накладных (экспедиторских расписках) согласуются с доводами истца о поставке в адрес ответчика трех партий товара по договору N 32009644438 от 30.11.2020 г. на общую сумму 262 509 руб. Указывает, что универсальные передаточные документы N ДО 01214 от 28.05.2021 о поставке товара на сумму 134 620 руб. и N ДО 01218 от 25.05.2021 на сумму 67 310 руб. были подписаны истцом и направлены ответчику вместе с партиями соответствующих товаров, однако не были возвращены ответчиком с подписью своего представителя, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления соответствующих документов в подписанном виде.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32009644438 от 30.11.2020 (далее - договор), по которому истцом поставлен ответчику товар на сумму 262 509 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД N ДО 01122 от 18.05.2021, NДО 01214 от 28.05.2021, N ДО 01218 от 25.05.2021.

Согласно п. 4.2 договора порядок оплаты товара по договору определяется следующим образом: 100 % отсрочка платежа сроком на 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки товара.

Товар ответчиком принят, от обязанности оплаты товара ответчик уклоняется. Ответчику направлена претензия исх. N 175 от 13.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, ответчик оплату товара не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 262 509 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 30 000,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара по УПД от 28.05.2021 N ДО 01214, от 25.05.2021 N ДО 01218, в связи с отсутствием на них подписи покупателя в получении товара, указав, что из представленных в материалы дела товарных накладных о сдаче груза перевозчику ООО "Деловые линии" не представляется возможным установить наименование товара и его стоимость, а также факт поставки ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара, включая вручение товара организации связи для доставки покупателю подтверждается накладными о сдаче груза перевозчику ООО "Деловые линии", в указанных накладных указан получатель товара и его адрес, дата поставки, получение товара по накладным удостоверено подписью представителя получателя товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, ненадлежащими не признаны, оснований полагать факт поставки товара недоказанным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки N 32009644438 от 30.11.2020 составляет 262 509 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 30 000,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность истцом факта заключения договора поставки и передачи товара перевозчику, отсутствие возражений ответчика относительно существа заявленных требований и доказательств исполнения обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются правомерным.

При названных обстоятельствах решение Свердловской области от 20 декабря 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-53164/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН 6621001262, ОГРН 1026601326597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294) задолженность в размере 292509,07 руб., в том числе стоимость поставленного по договору от 30.11.2020 N 32009644438 товара в сумме 262509 руб., неустойку по состоянию на 13.10.2021 в сумме 30000,07 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.10.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 262509 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 8850 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН 6621001262, ОГРН 1026601326597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова