Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-663/22 по делу N А73-14099/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-14099/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейк"

на решение от 24 января 2022 года

по делу N А73-14099/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шейк"

о взыскании 210 093 рубля,

установил: общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организации интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шейк" о взыскании 210 093 рубля, из которых долг в размере 39 584 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 26 октября 2019 года N СП/0579/1875-РН за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, неустойка в размере 17 009 рублей за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11 сентября 2020 года по 28 июня 2021 года, неустойка в размере 153 500 рублей за непредставление истцу отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11 сентября 2020 года по 28 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 октября 2021 года иск удовлетворен.

24 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает неправомерным начисление неустойки за непредставление истцу отчетов об использовании фонограмм, учитывая, что для воспроизведение фонограмм ответчиком использовалось плеер "FONMIX, в котором отчеты формируются автоматически, соответственно, согласно условиям договора предоставление дополнительных отчетов не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

6 августа 2009 года в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N 137 истцу предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на пять лет.

На основании приказов Министерства культуры Российской Федерации государственная аккредитация в указанной сфере предоставлена истцу сроком на десять лет, начиная с 7 августа 2014 года, в том числе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

26 октября 2019 года между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор N СП/0579/1875-РН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 1 октября 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года. Срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на 1 год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от пролонгации договора.

Размер ежемесячного вознаграждения определен пунктом 3.1 договора и в приложении N 1 и составляет 4 256 рублей.

В соответствии пунктом 3.7 договора вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение срока выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность пользователя за непредставление отчета в виде неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что, в свою очередь, не освобождает пользователя от обязанности представить отчет.

В период с 1 августа 2020 года по 31 мая 2021 года обязанности пользователя по выплате авторского вознаграждения и представлению отчетов ответчиком не исполнялись.

В результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения возник долг в размере 39 584 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей пользователя по выплате авторского вознаграждения в заявленный истцом период, ответчиком не представлено. Наличие долга по авторскому вознаграждению в ином размере также не доказано.

Следовательно, требование о взыскании долга в размере 39 584 рублей заявлено истцом правомерно, и обоснованно удовлетворено судом на основании вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по выплате авторского вознаграждения и представлению отчетов, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора и на основании пункта 5.6 договора.

Расчет неустойки по пункту 5.3 договора за период с 11 мая 2020 года по 28 июня 2021 года в сумме 17 009 рублей судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки по пункту 5.6 договора в сумме 153 500 рублей, произведенный истцом, исходя из условий договора, и количества случаев нарушения обязательства, также проверен судом и признан арифметически верным.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными и по праву, и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за непредставление истцу отчетов об использовании фонограмм ввиду того, что для воспроизведения фонограмм ответчиком использовалось плеер "FONMIX", в котором отчеты формируются автоматически, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору плеер "FONMIX" - программное обеспечение для ЭВМ специализированного сервиса "FONMIX", доступное по адресу сети Интернет http://music.rosvois.ru и предназначенное для самостоятельного управления пользователем с целью исполнение фонограмм на объектах (пункт 1.4).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена возможность использования пользователем в целях публичного исполнения фонограмм плеер "FONMIX", обязательство по предоставлению отчетов может быть исполнено посредством функционала специализированного сервиса "FONMIX", позволяющего формировать отчеты в автоматическом режиме. В этом случае предоставление пользователем отчетов об использовании фонограмм из каталога фонограмм доступного в плеере "FONMIX", в порядке, предусмотренном абзацем первым подпункта 4.1.2 договора, не требуется.

Между тем, доказательств публичного исполнения фонограмм посредством плеера "FONMIX", входящих в каталог музыкальных произведений, а также использование специализированного сервиса "FONMIX" по формированию и предоставлению отчетов пользователя, доступ к которому возможен только через личный кабинет пользователя, зарегистрированного в программе "FONMIX", ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что истец направил ответчику претензию от 30 июня 2021 года, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 2 июля 2021 года N 520. Согласно представленным документам истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 80080561750565) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, направлена претензия с требованием оплатить долг по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение юридически значимого сообщения по юридическому адресу общества, почтовое отправление возвращено отправителю почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения, что согласно информации сайта Почты России.

Риски последствий такого бездействия при таких обстоятельствах относятся на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 24 января 2022 года по делу N А73-14099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь