Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3283/22 по делу N А41-60931/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-60931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-60931/2160931/21, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (ИНН 5022086970) к УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387); Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области (ИНН 5022032284) о признании недействительными решений налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/044352@ от 15.06.2021 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления Инспекцией сумм НДС в общем размере 28 596 468,90 рублей, из которых: налог -22 273 164 руб., пени-5 851 237,90 руб., штраф-472 067 руб. и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция) N 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-60931/21 в удовлетворении заявленных требований ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

28.03.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Московской области возражал просит доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области возражал просит доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении ООО "АТЕК-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин С.В. Публикация сведений о введении в отношении ООО "АТЕК-Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АТЕК-Энерго" признанно несостоятельным, в отношении ООО "АТЕК-Энерго" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим полномочия конкурсного управляющего назначен Перепелкин С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "АТЕК-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича (ИНН 772083056266, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, ул. Новодевичий пр-д, д. 10, а/я 699), члена ААУ "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным законом.

В представленном суду заявлении Общество считает, что на момент вынесения решения Инспекцией и Управлением конкурсному управляющему Дибдину B.C., не были предоставлены все копии имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверок, что в свою очередь повлияло на невозможность последнему дать свои возражения касательно проведенной проверки;

Также Заявитель считает, что Инспекцией нарушены нормы НК РФ, устанавливающие порядок и сроки оформления, вручения акта, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятия по его результатам соответствующего решения.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" не представлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.12.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении дополнительных мероприятий, решение о привлечении к ответственности.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не признавая реальность сделок по договорам поставки, по сути вменило ООО "АТЕК - Энерго" умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что в свою очередь опровергается отсутствием в Акте обстоятельств умысла налогоплательщика, а также предложением привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Организация указывает на то, что изложенные в Акте выводы о нереальности поставки ООО "АТЕК-Энерго" товаров спорными контрагентами намеренно искажены Инспекцией относительно фактических обстоятельств совершенных сделок и противоречит полученным в ходе проверки документам.

Также Налогоплательщик заявляет о том, что налоговым органом, неправомерно отказано ООО "АТЕК-Энерго" в вычетах по НДС.

Кроме того, Инспекцией и Управлением при принятии решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 729 о привлечении ООО "АТЕК-Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в общей сумме 70 716 962 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 20 243 552,77 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 в размере 8 810 289 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 752 руб., статьей 126 НК РФ в размере 16 200 руб.

Общий размер доначислений по Решению составил 99 787 754,77 руб.

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с 55 контрагентами: ООО "Артуа", ООО "Звезда", ООО "Браго", ООО "Архаим ТБ", ООО "Финальянс", ООО "Стэп", ООО "Спектр", ООО "Оптовик", ООО "Хайтек", ООО "Комфорт", ООО "Мидтаунгрупп", ООО "Лэнд", ООО "Снабресурс", ООО "Эталон", ООО "Восток", ООО "Сфера", ООО "Сервисгрупп", ООО "Позитрон", ООО "Цефей", ООО "Евростройсервис", ООО "Статус", ООО "Жемчужина севера", ООО "Стройтехнолог", ООО "Дерби", ООО "Агротехресурс", ООО "Сантехресурс", ООО "Цех", ООО "Рик", ООО "Основа", ООО "Артика", ООО "НТ Лидер", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Гелиос", ООО "Фазенда", ООО "Мистрайль", ООО "Стандартстрой", ООО "Турбострой", ООО "Планета", ООО "Северный Лес", ООО "Северус", ООО "Канрин", ООО "Брике", ООО "Голдстрой", ООО "Сонет", ООО "Оптом", ООО "Санмаст", ООО"Аква", ООО "СтройДомСервис", ООО "Снабгрупп", ООО "Стандарт Вектор", ООО "Пальмета", ООО "Велотехмонтаж", ООО "Юг Транс Торг", ООО "Квик Юнит", ООО "Возрождение" (далее - спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами умышленно включены суммы НДС в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, а при исчислении налога на прибыль организаций завышены расходы на основании документов, предъявленных Обществу спорными контрагентами в рамках договоров на поставку различных товарно-материальных ценностей и оказания работ (услуг) в условиях фактического осуществления поставки идентичной продукции и оказания услуг реальными поставщиками.

Кроме того, основанием для доначисления НДС послужил факт непредставления Обществом в подтверждение принятых вычетов по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с 34 контрагентами (ООО "СТЭГТ", ООО "Жемчужина Севера", ООО "Дерби", ООО "Стройтехнолог", ООО "СанТехРесурс", ООО "Артика", ООО "Основа", ООО "Рик", ООО "Цех", ООО НТ "Лидер", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Гелиос", ООО "Фазенда", ООО "Мистрайль", ООО "Стандартстрой", ООО "Турбострой", ООО "Планета", ООО "Северный лес", ООО "Северус", ООО "Канрин", ООО "Брике", ООО "Голдстрой", ООО "Сонет", ООО "Оптом", ООО "Санмаст", ООО "Аква", ООО "СтроДомСервис", ООО "Снабгрупп", ООО "Стандарт Вектор", ООО "Пальмета", ООО "Велотехмонтаж", ООО "Юг Транс Торг", ООО "Квик Юнит", ООО "Возрождение").

Налоговым органом также установлена неуплата транспортного налога за счет неприменения повышающего коэффициента при исчислении налога в отношении дорогостоящего автомобиля.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, представил в Управление апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 03.03.2021 N 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и транспортного налога в общей сумме 48 443 798 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 355 173 руб. и начисления пени по налогам в общей сумме 14 392 314,87 руб.

В неотмененной и не обжалуемой части решение вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Письме ФНС РФ от 08.12.2017 N. ЕД-4-15/24930@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как нарушение пятидневного срока направления акта проверки не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-14600/2020 по делу N А40-260987/2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-3604/2020 по делу N А40-104210/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 N Ф04-3221/2016 по делу N А81-4093/2015, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-6540/2019 по делу N А40-222695/2018 (Определением Верховного суда РФ от 29.08.2019 N 305ЭС19-13947 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной в материалы дела, дата начала налоговой проверки 27.05.2019 на основании Решения N 4, срок проведения проверки до приостановления составил 31 день.

На основании ряда решений, вынесенных налоговым органом на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка приостанавливалась на 158 дней и возобновлялась (срок проверки после возобновления 29 дней), что подтверждается соответствующими решениями, представленными в материалы дела.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЕК-Энерго" окончена 30.12.2019.

Таким образом, Общий срок проведения проверки составил 60 дней, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 158 дней (5 месяцев и 8 дней).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6-ти месячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 28.02.2020 N 4, который получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.07.2020. Извещение от 27.07.2020 N 8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по ТКС 29.07.2020 и получено налогоплательщиком 30.07.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 также вручено 01.08.2020 лично руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову К.Г.

06.08.2020 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" Перепелкина СВ. заказным почтовым отправлением в адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 и получено адресатом 13.08.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налоговым органом предприняты все меры для направления Акта проверки и извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, у налогоплательщика была возможность представить возражения на Акт налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ в течение месяца с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены 19.08.2020 заместителем начальника Инспекции в отсутствие проверяемого лица ООО "АТЕК-Энерго", извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.08.2020).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение от 19.08.2020 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.08.2020 направлено заказными почтовыми отправлениями в адрес руководителя Тер-Оганова К.Г. (почтовое отправление не получено), а также в адрес конкурсного управляющего Перепелкина СВ. (получено 03.09.2020).

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.10.2020 N 4 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16,10.2020 N 3573 направлены руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову и получены по ТКС-19.10.2020.

Конкурсный управляющий Перепелкин СВ. 21.10.2020 получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2020 N 3573, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае действия налогового органа были направлены исключительно на обеспечение проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Вручение налогоплательщику ряда документов в электронном виде не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление возражений по всем выявленным обстоятельствам.

Данное обстоятельство не названо прямо в пункте 14 статьи 101 НК РФ, следовательно, не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, действия должностных лиц налогового органа не нарушают права налогоплательщика, так как Заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества пришло к выводу, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также невыполнение Заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с недоказанностью отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами,

В связи с этим, Решение Инспекции в части установленных нарушений Обществом статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 55 спорными контрагентами, признано незаконным и отменено Решением Управления в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и транспортного налога в общей сумме 48 443 798 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 355 173 руб. и начисления пени по налогам в общей сумме 14 392 314,87 руб.

Из Решения Управления следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления Обществом счетов-фактур по требованию налогового органа для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 03.12.2019 N 13-30/4/5 о представлении документов (далее - Требование N 13-30/4/5) в отношении контрагентов, имеющих признаки сомнительных организаций.

Обществом в ответ на Требование N 13-30/4/5 не представлены 162 счета-фактуры за проверяемый период по взаимоотношениям с указанными 34 контрагентами.

При этом суммы НДС по непредставленным счетам-фактурам включены в вычеты при исчислении НДС в общей сумме 22 273 164 руб. за соответствующие отчетные периоды и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 3 квартал 2018 года, что также подтверждается сведениями из регистров бухгалтерского учета (счета 60, 19), книгами покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу 27.11.2019 произведена выемка документов у ООО "АТЕК-Энерго" и копии документов представлены в налоговый орган.

Однако счета-фактуры по вышеуказанным 34 контрагентам по результатам выемки также не обнаружены.

Кроме того, Заявитель также не представил документы в подтверждение вычетов по НДС на сумму 22 273 164 руб. с апелляционной жалобой, а также с настоящим заявлением, рассматриваемым судом.

Таким образом, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил факт отсутствия счетов-фактур в качестве подтверждающих вычеты документов, в нарушение положений пункта 1 статьи 169, а также статей 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные Обществом правовые нормы пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса в обоснование правомерности принятых к вычету сумм НДС не относятся к установленным проверкой обстоятельствам (отсутствие счетов-фактур), следовательно, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для применения в качестве нормативной базы.

Так, пунктами 5, 5.1 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны перечисленные в указанном пункте реквизиты.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС, обязан в совокупности соблюдать положения статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что условием для заявления вычетов при исчислении НДС, является наличие соответствующих счетов-фактур, которые налогоплательщиком не представлены, а обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, Управление обоснованно пришло к выводу о правомерности доначисленных Инспекцией сумм НДС в части документально неподтвержденных вычетов в общем размере 22 273 164 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 851 237,90 руб., а также правомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 472 067 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможность применения смягчающих вину обстоятельств вопреки доводам Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком в жалобе заявлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, отсутствие умысла, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого Решения следует, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки снижен размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения ООО "АТЕК-Энерго" в 2 раза на основании того, что ООО "АТЕК-Энерго" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении заявленных Обществом с жалобой смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие их наличие.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры в подтверждение вычетов НДС по взаимоотношениям с 34 контрагентами, в отсутствие которых Налоговый орган не принял довод Общества о своевременном и добросовестном исполнении своих налоговых обязательств, отсутствии умысла в действиях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения Инспекцией и Управлением конкурсному управляющему Дибдину B.C., не были предоставлены все копии имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок по следующим основаниям.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЕК-Энерго" окончена 30.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 28.02.2020 N 4, который получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.07.2020. Извещение от 27.07.2020 N 8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по ТКС 29.07.2020 г. и получено налогоплательщиком 30.07.2020 г.

В этот период времени определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении ООО "АТЕК-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин С.В. Публикация сведений о введении в отношении ООО "АТЕК-Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 также вручено 01.08.2020 лично руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову К.Г. 06.08.2020 Налоговый орган в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК - Энерго" Перепелкина С.В. заказным почтовым отправлением в адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 и получено адресатом 13.08.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налоговым органом предприняты все меры для направления Акта проверки и извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, у налогоплательщика была возможность представить возражения на Акт налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ в течение месяца с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены 19.08.2020 заместителем начальника Инспекции в отсутствие проверяемого лица ООО "АТЕК- Энерго", извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.08.2020).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение от 19.08.2020 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.08.2020 направлено заказными почтовыми отправлениями в адрес руководителя Тер-Оганова К.Г. (почтовое отправление не получено), а также в адрес конкурсного управляющего Перепелкина СВ. (получено 03.09.2020).

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.10.2020 N 4 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16,10.2020 N 3573 направлены руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову и получены по ТКС-19.10.2020.

Конкурсный управляющий Перепелкин СВ. 21.10.2020 получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2020 N 3573, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Решение N 729 от 03.03.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено 10.03.2021 г. почтой конкурсному управляющему ООО "АТЕК-Энерго" Дибдину B.C. (получено 18.03.2021 г.).

Таким образом, налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом, неправомерно отказано ООО "АТЕК-Энерго" в вычетах по НДС по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в входе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт непредставления Обществом счетов-фактур по требованию налогового органа для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 03.12.2019 N 13-30/4/5 о представлении документов в отношении контрагентов, имеющих признаки сомнительных организаций.

Обществом в ответ на Требование N 13-30/4/5 не представлены 162 счета-фактуры за проверяемый период по взаимоотношениям с указанными 34 контрагентами.

При этом, суммы НДС по непредставленным счетам-фактурам включены в вычеты при исчислении НДС в общей сумме 22 273 164 руб. за соответствующие отчетные периоды и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 3 квартал 2018 года, что также подтверждается сведениями из регистров бухгалтерского учета (счета 60, 19), книгами покупок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу N А41-60931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина