Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-14807/22 по делу N А40-245204/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-245204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Юрьевича в лице финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022,

по делу N А40-245204/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Юрьевича в лице финансового управляющего

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Юрьевич в лице финансового управляющего с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 2 355 381,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-245204/21 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не был соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без согласия финансового управляющего и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произвел списание денежных средств со счета должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Так, требования истца о взыскании убытков возникло из договорных отношений, поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета, при этом требования истца рассматриваются не в рамках дела о банкротстве, а в отдельном производстве.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, к заявленным требованиям должны быть применены меры по досудебному урегулированию спора.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-70/2020 по делу NА40-268022/2019, п.8 Обзора Верховного Суда РФ от 22.07.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-70272/2020. от 14.03.2019 по делу N А40-195061/2018).

Следовательно, выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по указанному в иске предмету и основанию соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-245204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова