Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9654/22 по делу N А40-1207/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-1207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Конгломератъ 1" - Хетагурова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-1207/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании требований ООО "Конгломератъ 1" размере 151 639 845 89 руб. долга, 35 226 589,75 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Строй",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Конгломератъ 1": Климов Е.В., по дов. От 19.01.2022; от к/у ООО "Бизнес-Строй": Дулько Д.Е., по дов. От 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО "Бизнес-Строй" (ОГРН1037723015285, ИНН 7723332258) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна (ИНН 440118376290, регистрационный номер 15099), член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

01.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Конгломератъ 1" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 211 600 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2022 г. признал требования ООО "Конгломератъ 1" размере 151 639 845 89 руб. долга, 35 226 589,75 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Конгломератъ 1" - Хетагуровым К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением в части субординации требований; в дело не представлены доказательства аффилированности; кредитор находится в процедуре банкротства.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении субординации требования, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "Бизнес-Строй" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Конгомератъ 1" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Строй" задолженности, которое образовалось в связи с неисполнением обязательств по Договору займа N 07/06-2017 от 07.06.2017 г.

Требование подтверждается представленными в материалы дела выписками АО "Альфа-Банк" по расчетному счету и выпиской ПАО БАНК "ФК Открытие" по расчетному счету.

Судом установлено, что ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Конгломератъ 1" между собой являются аффилированными лицами, пришел к выводу, что требование являлось компенсационным финансированием должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, законом предусмотрено только одно основание, по которому требование кредитора считается обоснованным без необходимости повторного доказывания в деле о несостоятельности - судебный акт, на основании которого взыскана задолженность.

Введение в отношение Кредитора процедуры банкротства не свидетельствует об абсолютном основании к включению требования в реестр требований кредиторов.

Кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

Кредитор и Должник входят в группу компаний Эксперт, конечным бенефициаром которой является Розов Андрей Владимирович. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

1) Неруцкова Т.И. является участником Кредитора, а также в период с 13.05.2011 по 05.12.2019 она являлась генеральным директором Кредитора.

Через доли участия в компаниях, входящих в группу Эксперт, а именно ООО "СК ПСТ" (ИНН 5041201690), ООО "Инрас Трейдинг" (ИНН 7722550951) и ООО "РеутЭксплуатация" (ИНН 5012072344) Неруцкова Т.И. связана с Вознесенским А.Г., который ранее являлся генеральным директором ООО "ЭкоПрестиж", которое ранее являлось единственным учредителем Должника.

Кукулиев П.Р. ранее являлся генеральным Директором Кредитора, а также генеральным директором ООО "Эко Престиж" (ИНН 7707553436)

С 27.07.2011 по 27.07.2012 года ООО "Эко-Престиж" владело 99,9% процентами доли в ООО "Бизнес-Строй". После данная доля перешла к Компании с ограниченной ответственностью Сантастик Вайнд Лимитед (КИПР НЕ 291840). В период с 26.03.2012 по 23.10.2012 Вознесенский А.Г. являлся генеральным Директором Должника. Правопреемником ООО "Эко-престиж" является ООО "БестЛайн" (ИНН 7722291111) в котором Компания с ограниченной ответственностью "Карнберг Девелопментс Лимитед" имеет долю в размере 42,8%. Генеральньм директором Должника являлся Митерин Андрей Александрович, который также является руководителем ООО "БестЛайн" (ИНН 7722291111), то есть фирмы, которая является правопреемником ООО "Эко-Престиж" и частично контролируется компанией с ограниченной ответственностью "Карнберг Девелопментс Лимитед", которая имеет долю участия в размере 42,8%.

В период с 12.07.2011 по 17.08.2012 Розов А.В. являлся 100% учредителем Кредитора. В последующем его доля была отчуждена Компании Сфера Инвестментс Лимитед (Рег.N 1632364), зарегистрированной в офшорной зоне Виргинских островов.

Между Должником и Розовым А.В., также существовали экономические отношения. За период с февраля 2017 года по март 2019 года Должник перечислил Розову А.В. денежные средства на общую сумму 117 467 988, 52 рубля.

Таким образом, можно сделать вывод, что Кредитор и Должник входят в группу компаний Эксперт, так как между их директорами и учредителями через аффилированные между собой компании существует прямая связь, Должник осуществлял безвозмездную оплату третьим лицам по обязательствам Кредитора, а также они контролируются одним бенефициаром, а именно Розовым А.В.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Конкурсный управляющий апеллянта заявляет о том, что сведения из системы Контур-Фокус не являются надлежащими доказательствами.

Так, в справочно-аналитических системах Спарк, Кейсбук, Контур-Фокус аккумулированы сведения из общедоступных источников, размещенных ФНС России, Росстатом, Росреестром.

Их использование в качестве доказательств при рассмотрении спора устоялось в судебной практике. В частности, сведения из системы casebook использованы в рамках дела А40-89380/2017, А40-53873/2017, А40-168193/2016, А40-184972/2015, А40-142590/2018 в том числе Арбитражным судом Московского округа.

Более того, сведения из информационной системы casebook являлись одним из косвенных доказательств в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и приняты ко вниманию Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А46-10739/2017.

Представленные конкурсным управляющим сведения из информационной системы casebook являются допустимыми доказательствами, обосновывающими разумные сомнения в реальности правоотношений.

Кроме того, данные выводы не опровергнуты апеллянтом.

Денежные средства положенные в основу требования Кредитора были перечислены 20.06.2017 и 22.06.2017.

Как следует из финансового анализа Должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял от -0,23 до 0,00 при нормальном значении не менее 0,1 пункта. Данное обстоятельство свидетельствует, что в период выдачи займов Должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с недостатком собственных оборотных активов.

На 31.12.2017 года обеспеченность обязательств активами составлял 0,65, что свидетельствует о недостаточности всех имеющихся активов должника для покрытия долговых обязательств.

На 31.12.2017 Должник имел степень платежеспособности по текущим обязательствам в размере 18,48, что говорит о том, что предприятие находилось в тяжёлом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне.

Из данных финансового анализа прямо следует, что в 2017 году Должник находился в состоянии имущественного кризиса

Стоит отметить, что неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. из которого следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Требование Кредитора подлежит субординации, так как было выдано в ситуации имущественного кризиса у Должника. При данных обстоятельствах доводы апеллянты о наличии процедуры банкротства не влияют на правовую квалификацию перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-1207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Конгломератъ 1" - Хетагурова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко