Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-22961/21 по делу N А32-1719/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-1719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-1719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (ИНН 2311204642, ОГРН 1152311020652)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (далее - ООО "АКВАСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (далее - ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 313 404,99 руб. задолженности и 188 784 руб. пени за период с 20.08.2020 по 02.08.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 313 404,99 руб. задолженности, 135 398,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом проведен зачет встречной задолженности, взысканной решением суда по делу N А81-10159/2020. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 137 786,59 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.10.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда отсутствует расчет неустойки. Задолженность в сумме 313 404,99 руб. не признавалась ответчиком, о зачете не заявлялось. Третий платеж произведен с просрочкой в 23 дня, четвертый платеж - с просрочкой 4 дня. При этом с четвертого платежа ответчик удержал сумму встречной задолженности в размере 313 404,99 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере не подлежали удовлетворению. Истец не имел права требовать оплату всей цены товара, сформированную с учетом его доставки, поскольку не произвел доставку товара в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (покупатель) и ООО "АКВАСТОК" (поставщик) заключен договор поставки N 10/0406, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить заказанный товар в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

16.06.2020 сторонами подписана спецификация N PRЦБ-002663 от 16.06.2020, по условиям которой покупателю подлежал поставке товар на общую сумму 6 543 076,23 руб.

Изготовление товара в полном объеме осуществляется поставщиком в течении 20 (двадцати) календарных дней после зачисления средств аванса, предусмотренного пунктом 3.1 спецификации, на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации).

При готовности товара к доставке покупателю и непосредственно перед отгрузкой товара в адрес покупателя поставщик направляет уведомление покупателю о готовности товара к отгрузке. Доставка к покупателю осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика средств аванса, согласно пункту 3.2 спецификации. В случае нарушения покупателем условия оплаты, указанного в пункте 3.2 спецификации, поставщик вправе не осуществлять поставку до момента исполнения покупателем своих обязательств. В данном случае срок поставки продляется соразмерно просрочки покупателя по осуществлению расчетов (пункты 2.2 и 2.3 спецификации).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 спецификации:

- первый авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости товара, в том числе НДС, - в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета;

- второй авансовый платеж размере 25 % от общей стоимости товара, в том числе НДС, - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и счета поставщика;

- третий авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости товара, в том числе НДС, - в течение 5 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 3.4 спецификации окончательный расчет за товар в размере 25 % от общей стоимости товара, в том числе НДС, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю).

Первый и второй авансовые платежи в общей сумме 3 271 538,12 руб. внесены ответчиком в установленный срок по платежным поручениям N 4401 от 17.06.2020 и N 4937 от 09.07.2020.

В соответствии с условиями пункта 2.3 спецификации срок поставки начал исчисляться с 10.07.2020 и истек 30.07.2020.

Третий авансовый платеж ответчик произвел по платежному поручению N 9046 от 21.10.2020 на сумму 1 553 729,79 руб.

Окончательный расчет ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" произвело платежным поручением N 10369 от 27.11.2020 в размере 1 375 365,20 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар с учетом корректировки его стоимости на сумму 6 514 038,10 руб. составил 313 404,99 руб.

Поскольку ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" нарушило согласованные в спецификации условия оплаты, просрочило внесение третьего и окончательного платежей, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора поставки.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "АКВАСТОК" направило в адрес ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" досудебное требование N 104 от 14.10.2020 об оплате задолженности по договору поставки и спецификации.

Невыполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты задолженности и начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО "АКВАСТОК" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки N 10/0406 от 04.06.2020 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 6 514 038,10 руб. Товар оплачен на сумму 6 200 633,11 руб. Остаток задолженности составляет 313 404,99 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие встречной задолженности истца по договору поставки N 10/0406 от 04.06.2020 в сумме 313 404,99 руб., которая взыскана с ООО "АКВАСТОК" в пользу ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого Автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-10159/2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Судом установлено, что в отзыве на иск ответчик указал на наличие встречной задолженности истца в сумме 313 404,99 руб., которая взыскана с ООО "АКВАСТОК" в пользу ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого Автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-10159/2020.

Учитывая наличие встречной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, требование истца в сумме 313 404,99 руб. основного долга обоснованно зачтено судом первой инстанции в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании 188 784,39 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2020 по 02.08.2021.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 10/0406 от 04.06.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения третьего и окончательного платежей судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Из материалов дела следует, что по условиям спецификации от 16.06.2020 стороны согласовали оплату товара в общей сумме 6 543 076,23 руб. четырьмя платежами по 25 % от стоимости товара.

Первый и второй авансовые платежи в общей сумме 3 271 538,12 руб. внесены ответчиком в установленный срок.

Третий авансовый платеж по условиям спецификации подлежал внесению в течение 5 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю).

Истец необоснованно рассчитывает неустойку по истечении 5 дней с даты поставки товара, который оплачен первым и вторым авансовым платежом (с 20.08.2020).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Из буквального толкования положений пункта 3.3 спецификации следует, что оплата третьего платежа в размере 25 % от стоимости товара обусловлена моментом передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю). При этом из условий спецификации не следует, что имеется ввиду передача ранее оплаченного на 50 % товара.

Данное толкование также следует из положений пункта 2.3 спецификации, согласно которому доставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика второго авансового платежа.

Следовательно, после внесения двух авансовых платежей подлежал поставке весь оставшийся объем товара, согласованный в спецификации.

Таким образом, поскольку товар передан поставщику в полном объеме 23.09.2020, последним днем внесения третьего платежа являлось 28.09.2020. Следовательно, неустойка на третий авансовый платеж подлежит исчислению с 29.09.2020.

При этом истец необоснованно начисляет неустойку на третий авансовый платеж в размере 1 635 769,06 руб. (25 % от стоимости товара - 6 543 076,23 руб.), поскольку общая сумма поставленного товара (с учетом подписания корректировочных универсальных передаточных документов от 06.10.2020 к счету-фактуре от 21.08.2020 и от 07.10.2020 к счету-фактуре от 23.08.2021) изменена сторонами и составила 6 514 038,10 руб. Следовательно, с учетом согласованных в спецификации условий размер каждого платежа должен составлять 1 628 509,53 руб. (25 % от стоимости товара - 6 514 038,10 руб.).

На дату поставки товара ответчиком должно быть оплачено 3 257 019,06 руб. (1 и 2 авансовый платеж по 25 % от суммы поставки - 6 514 038,10 руб.). Фактически на указанную дату ответчик оплатил 3 271 538,12 руб., следовательно, сумма - 14 519,06 руб. подлежит учету в составе третьего платежа.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока внесения третьего авансового платежа подлежит начислению с 29.09.2020 на сумму 1 613 990,47 руб. (1 628 509,53 руб. - 14 519,06 руб.).

Оплата третьего авансового платежа произведена ответчиком 21.10.2020 в сумме 1 553 729,79 руб.

Размер неустойки за период с 29.09.2020 по 21.10.2020 (23 дня) на сумму задолженности - 1 613 990,47 руб. составил - 37 121,78 руб.

Остаток задолженности по третьему платежу с учетом произведенной 21.10.2020 оплаты составил 60 260,68 руб. (1 613 990,47 руб. - 1 553 729,79 руб.).

Оплата окончательного платежа произведена ответчиком 27.11.2020 на сумму 1 375 365,20 руб.

Размер неустойки на сумму задолженности по третьему платежу - 60 260,68 руб. за период с 22.10.2020 по 27.11.2020 (37 дней) составил 2 229,65 руб.

По условиям спецификации окончательный платеж за полученный товар подлежал внесению в срок до 21.11.2020 (23.09.2020 + 60 календарных дней - пункт 3.4 спецификации).

Поскольку окончательный платеж внесен 27.11.2020, следовательно, за период с 22.11.2020 по 27.11.2020 (6 дней) подлежит начислению неустойка на остаток задолженности - 1 315 104,52 руб. (1 375 365,20 руб. - 60 260,68 руб.), размер которой составляет - 7 890,63 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 47 242,06 руб. (37 121,78 руб. + 2 229,65 руб. + 7 890,63 руб.).

При расчете неустойки за период с 28.11.2020 по 02.08.2021 суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума N 6).

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

Так, обязанность оплатить сумму задолженности 313 404,99 руб. возникла у ответчика - 21.11.2020 (60 календарных дней с даты поставки - 23.09.2020).

Встречные требования ответчика в сумме 313 404,99 руб., из которых:

200 000 руб. - убытков, связанных с оплатой перевозки спорного товара (платежное поручение от 29.09.2020 N 7516), и 113 404,99 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.07.2020 по 23.09.2020, также основаны на неисполнении истцом обязательств по договору поставки N 10/0406 от 04.06.2020.

Указанная задолженность взыскана с ООО "АКВАСТОК" в пользу ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого Автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-10159/2020.

Таким образом, на дату совершения окончательного платежа за поставленный товар в сумме 313 404,99 руб., у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства на указанную сумму.

Поскольку обязательства по оплате товара сумму 313 404,99 руб. стало способно к зачету до даты совершения окончательного платежа по договору поставки, следовательно, неустойка на указанную сумму задолженности за период с 28.11.2020 по 02.08.2021 не подлежит начислению.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в расчете неустойки ответчик не учитывает день оплаты задолженности, который в силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" включается в период расчета неустойки.

Кроме того, ответчик начисляет неустойку за нарушение срока внесения платежей без учета изменения цены и условий спецификации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (502 189,38 руб.) составляет 13 044 руб.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом в сумме 13 320 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 N 845. В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 276 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 67) иск признан ответчиком на сумму 41 058,89 руб., что составляет 8,2 % от суммы исковых требований. В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 748,72 руб. государственной пошлины по иску пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 1 024,72 руб. (276 руб. + 748,72 руб.).

Поскольку заявление ответчика в отзыве на иск о наличии встречной задолженности, зачтенной в счет обязательств перед истцом, является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска, отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 313 404,99 руб. явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств путем проведения зачета встречных требований, о проведении которого заявлено при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца на указанную сумму фактически удовлетворены.

С учетом указанного обстоятельства, процент удовлетворенных требований составляет 71,8 % (313 404,99 руб. + 47 242,06 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного признания иска подлежит взысканию 8 616,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 10127 от 22.11.2021).

С учетом отказа в удовлетворении иска на 28,2 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 846 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" в пользу ООО "АКВАСТОК" подлежит взысканию 47 242,06 руб. неустойки, 7 770,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-1719/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" 47 242,06 руб. неустойки, 8 616,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" из федерального бюджета 1 024,72 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" 47 242,06 руб. неустойки, 7 770,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик