Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3859/22 по делу N А53-44422/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-44422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-44422/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (ОГРН: 1086168002887, ИНН: 6168023150)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН: 1087746575652, ИНН: 7708670326)

о задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности и пени по договорам поставки от 17 марта 2020 года N 17-2020-пнк-сул и от 14 августа 2020 года N 69-2020-пнк-сул в общей сумме 2 765 609, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в отдельное производство были выделены требование общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании задолженности в размере 188 800 руб. по договору N 69-2020-пнк-сул, а также неустойки в размере 9 440 руб. Дело в выделенной части передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки N 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года в размере 2 445 113, 75 руб., неустойки в размере 122 255, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года в размере 2 445 113, 75 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 122 255, 68 руб., судебные расходы в размере 34 257, 43 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Сайлс" в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, не был выставлен и предъявлен ответчику счет за неустойку, таким образом неустойка считается не начисленной и не подлежащей оплате. Требование об уплате неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом не предъявлялось, что подтверждается копией полученной ответчиком претензии, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии на то законных оснований. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик полагает, что истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступили доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, аккумуляторные батареи, фильтры, указанные в спецификациях.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных универсальных передаточных документов был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 445 113, 70 руб.

Спецификацией N 7 от 17.03.2020 в качестве условий оплаты предусмотрена отсрочка в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Претензия от 18.08.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность компании перед обществом составляет 2 445 113, 75 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 445 113, 75 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части размера взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.1 договора, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 122 255, 68 руб., ограниченная по условиям договора 5% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, ограниченная по условиям договора 5% от неоплаченной суммы) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже определенного истцом нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, не был выставлен и предъявлен ответчику счет за неустойку, таким образом неустойка считается не начисленной и не подлежащей оплате; что требование об уплате неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом не предъявлялось, что подтверждается копией полученной ответчиком претензии, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

При этом 13 августа 2021 года в адрес ответчика был направлена претензия о взыскании как основного долга по договору, так и неустойки в сумме 106 809, 99 руб. (на момент направления претензии).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-44422/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-44422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов