Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2006/22 по делу N А12-24434/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-24434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 12, кв. 19, ИНН 3435138017, ОГРН 1203400000561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-24434/2021

по заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда помощи

животным "Островок надежды" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 12, кв. 19, ИНН 3435138017, ОГРН 1203400000561)

о признании недействительным Уведомления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 07.12.2020 N 64-02/6246,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Волжская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 11, кв. 47, ИНН 3435139684, ОГРН 1203400011418),

при участии в судебном заседании представителей Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" - Ю.Ф. Табашниковой, по доверенности от 18.08.2021, Волжской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" - Е.А. Бодрова, по доверенности от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 64-02/6246 от 07.12.2020 о прекращении действия разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, выданного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.08.2020 N 3979 "О выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" под размещение площадки для выгула собак на части земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:603 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101, площадью 8338 кв.м. и признании действующими ранее выданных постановлений N 3979 от 14.08.2020 и N 4684 от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды" не согласился с указанным решением суда и обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта предусмотрены пунктом 17 Правил N 630-и и являются закрытыми. Руководитель Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды" Золотарева С.А. совершила недобросовестные действия по подаче в Администрацию заявления на прекращение разрешения на размещение объекта, что привело к невозможности осуществления деятельности фонда. Апеллянт указывает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о прекращении действия разрешения на размещение объекта заявитель узнал 26.06.2021 после получения ответа Администрации.

В судебное заседание явились представители Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным "Островок надежды и Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным "Островок надежды" огласил позицию по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Волжской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" огласил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.08.2020 N 3979 Волгоградскому областному благотворительному фонду помощи животным "Островок надежды" на три года выдано разрешение на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" под размещение площадки для выгула собак на части земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:603 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101, площадью 8338 кв.м., в территориальной зоне различных видов производственного и делового значения ПД, категория земель-земли населённых пунктов. Также данным постановление утверждена схема границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 28-31).

01.12.2020 исполнительный директор Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" Золотарева С.А. обратилась в Администрацию городского округа-город Волжский с заявлением о прекращении разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области (т.1 л.д. 66).

Уведомлением Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области N 64-02/6246 от 07.12.2020 (т.1 л.д. 54) сообщила исполнительному директору Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" Золотарева С.А. о прекращении действия разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, выданного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.08.2020 N 3979 "О выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области" под размещение площадки для выгула собак на части земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:603 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101, площадью 8338 кв.м. с момента регистрации уведомления, на основании заявления Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" о прекращении действия разрешения на размещение объекта.

Уведомление получено директором фонда Золотаревой С.А. 08.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

Полагая, что уведомление от 07.12.2020 N 64-02/6246 нарушает права и законные интересы Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды", Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что уведомление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 64-02/6246 от 07.12.2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу о пропуске Фондом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области.

Согласно п. 17 Правил размещения объектов в редакции, действующей в рассматриваемый период, основаниями для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо для одностороннего расторжения договора о размещении объекта являются:

а) невыполнение лицом, получившим разрешение на размещение объекта, требования пункта 16 настоящих Правил;

б) несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта либо в договоре о размещении объекта;

в) нарушение ограничений использования земель или земельного участка (части земельного участка) в границах зон с особыми условиями использования территорий при размещении объекта;

г) невнесение платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором о размещении объекта срока платежа;

д) предоставление земельного участка, на котором размещен объект, гражданину или юридическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные основания предусматривают порядок прекращения действия разрешения в случае нарушения обязательств лицом, которому выдано соответствующее разрешение.

Вышеуказанная норма регулирует процесс принудительного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо одностороннего расторжения договора о размещении объекта по инициативе уполномоченного органа и не относится к процедуре добровольного отказа от разрешения его пользователем, а также не может выступать барьером для реализации возможности на отказ субъекта от реализации его права.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Указанный пункт Правил размещения объектов не регламентирует механизм прекращения действия разрешения на размещение объекта при обращении с таким волеизъявлением стороны получившей разрешение.

При этом, Правилами размещения объектов запрет на обращение с заявлением о прекращении действия полученного разрешения на размещение объекта, не установлен.

Положения Постановления администрации Волгоградской области от 23.10.20215г. N 630-П, не вменяют в обязанность Администрации проверять основания, по которым лицо обратилось с заявлением о прекращении разрешения. Администрация МО - г. Волжский Волгоградской области обязана лишь проверить полномочия лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае, в результате предоставления администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области Фонду разрешения на размещение площадки в части земельного участка, у сторон данных правоотношений возникли права и обязанности.

При этом, одна из сторон вправе выразить свое волеизъявление, направленное на прекращение возникших правоотношений.

Доводы Фонда о неправомерном рассмотрении заявления о прекращении разрешения на размещение объекта ввиду того, что оно подано Золотаревой С.А., которая на дату подачи заявления также являлась председателем Волжской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды", апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО - г. Волжский Волгоградской области проверены полномочия лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Материалами дела установлено, что с заявлением о прекращении разрешения на размещение объекта в Администрацию городского округа- город Волжский 01.12.2020 обратилась Золотарева С.А.

На дату подачу указанного заявления (01.12.2020) Золотарева С.А. являлась исполнительным директором Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды".

Согласно Уставу Фонда исполнительный директор является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Фонда.

Как следует из Устава Фонда (п.6.10) к компетенции исполнительного директора относятся следующие вопросы: - без доверенности действовать от имени Фонда, представлять его во всех учреждениях, организациях и на предприятиях, как на территории РФ, так и за рубежом;- заключать договоры и совершать юридические действия от имени Фонда, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, подписывать договоры, обязательства от имени Фонда.

Таким образом, полномочия Золотаревой С.А. как исполнительного директора Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" на дату обращения с заявлением в Администрацию подтверждены и проверены Администрацией.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Фонда, Золотарева С.А. имела полномочия на обращение в Администрацию с соответствующим заявлением о прекращении разрешения на размещение объекта. Доказательств того, что на дату подачи заявления Золотарева С.А. отстранена от исполнения обязанностей Фонда либо ее полномочия прекращены, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, полномочия Золотаревой С.А. как исполнительного директора Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" прекращены 05.05.2021, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Новым исполнительным директором Фонда с 05.05.2021 является Маскаева И.А., которая с 23.01.2020 является учредителем Фонда.

При рассмотрении данного заявления, при наличии полномочий лица, подавшего заявление, Администрацией учтена воля Фонда на отказ от разрешения, выраженный уполномоченным лицом Фонда, в связи с чем, на основании заявления Фонда, принято оспариваемое уведомление о прекращении действия разрешения от 07.12.2020, которое получено 08.12.2020.

Обязанность Администрации давать оценку действиям уполномоченного лица при предъявлении заявлений от имени такового на предмет злоупотребления правом законодательно не предусмотрена. Органы местного самоуправления и иные осуществляющие указанных органов функции органы и организации не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Запрос иных документов и сведений может означать как вмешательство в деятельность организации юридического лица, что противоречит действующему законодательству.

Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области, утвержденными Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 г. N 630-п, не запрещено заинтересованному лицу обращаться с заявлением о досрочном прекращении действия разрешения.

Разрешение в строгом смысле следует понимать не просто как управомочивающий акт индивидуального действия, а как особый юридический акт признания и укрепления государством прав физических или юридических лиц на осуществление деятельности, совершение действий, использование объектов, подлежащих государственному разрешению и надзору.

Административное разрешение не может рассматриваться отдельно от предоставленного материального субъективного права на осуществление деятельности и считаться самостоятельным основанием возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав. Предоставление административного разрешения на осуществление деятельности, использование объектов является юридическим фактом создания субъективного права, обеспеченного правопорядком посредством установления соответствующей презумпции.

В этом контексте правильным является тезис о том, что разрешение как административный акт может иметь трансмиссионный характер и служить для возникновения и других видов правоотношений, помимо административных, например, гражданских или трудовых правоотношений. Однако процесс издания акта разрешения всегда реализуется именно через административное правоотношение.

Еще одна принципиальная особенность разрешений - это их несовместимость с принуждением. Несмотря на императивную основу, приобретение статуса субъекта разрешительных правоотношений основано на началах диспозитивности. Обращение к уполномоченному государственному органу за разрешением - акт свободного волеизъявления частного лица.

Правовым последствием получения разрешения является новый статус, включающий юридические обязанности, реализуемые в административно-правовых отношениях: подтверждать соответствие установленным требованиям, подвергаться контролю и надзору и т.д. Прекращение разрешительных правоотношений также может быть связано с добровольным волеизъявлением соискателя разрешения.

Вместе с тем, меры охраны разрешительных отношений должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты, как публичного правопорядка, так и прав и законных интересов невластных субъектов разрешительной деятельности - соискателей и владельцев разрешений.

Отказ субъекта от реализации его права является волевым действием носителя права и не может быть ограничен, поставлен под условие, а тем более не может связываться с необходимостью совершения носителем права каких-либо нарушений для целей реализации отказа от права, в ином случае указанное противоречило бы основополагающим принципам права.

Ни Земельный Кодекс РФ, ни иные правовые акты гражданского законодательства, ни правовые акты субъектов РФ ни прямо, ни косвенно не запрещают субъекту прекратить разрешительные правоотношения в связи добровольным волеизъявлением.

Администрация установив, что с заявлением 01.12.2020 обратилось уполномоченное лицо, а также, что воля заявителя направлена на досрочное прекращение действия разрешения, правомерно на основании заявления лица приняла оспариваемое уведомление от 07.12.2020 и указанным уведомлением сообщила заявителю об этом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Золотарева С.А. совершила недобросовестные действия, допустила злоупотребление, поскольку, являясь должностным лицом Фонда она создала организацию со схожими наименованием и видом деятельности (Волжская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды"), в которой также занимает руководящий пост и как руководитель Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" подала в Администрацию заявление на прекращение действия разрешения, а как руководитель Волжской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" обратилась в Администрацию за получением разрешения на этот же земельный участок.

Постановлением Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30.12.2020 N 7178 Волжской общественной благотворительной организации "Приют для животных "Островок надежды" на три года выдано разрешение на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" под размещение площадки для выгула собак на части земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:603 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101, площадью 12079 кв.м., в территориальной зоне различных видов производственного и делового значения ПД, категория земель-земли населённых пунктов. Также данным постановление утверждена схема границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 99-102).

28.10.2021 между Муниципальным образование городской округ - город Волжский Волгоградской области и Волжской общественной благотворительной организацией "Приют для животных "Островок надежды" заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (п. 1.1. Договора), находящегося на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 103-107).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является принятое Администрацией уведомление от 07.12.2020 г.

Иные ненормативные правовые акты предметом рассматриваемого спора не являются.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого уведомления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внутренние корпоративные вопросы Фонда находятся в пределах контроля его учредителей и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого уведомления. Законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Таким образом, совокупность условий, указанных в статье 198 АПК РФ, судами при рассмотрении дела не установлена.

Заявителем не представлено доказательств того, что уведомление принято с нарушением закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно приняла оспариваемое уведомление от 07.12.2020N 64-02/6246.

Судом первой инстанции установлено, что Фондом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 20.08.2021, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что оспариваемое уведомление получено Фондом только 26.06.2021 при получении ответа из Администрации (т. 1 л.д. 47). Фонд указал, что Маскаева И.А., получив статус исполнительного директора Фонда, предпринимала меры для получения документов от Золотаревой С.А., что также препятствовало своевременному обращению в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 64-02/6246 от 07.12.2020 (т.1 л.д. 54) получено лично Золотаревой С.А. 08.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

Из указанного следует, что Фонд о наличии оспариваемого уведомления был извещен с 08.12.2020.

Полномочия Золотаревой С.А. как исполнительного директора Волгоградского областного благотворительного фонда "Островок надежды" прекращены 05.05.2021, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Новым исполнительным директором Фонда с 05.05.2021 является Маскаева И.А., которая с 23.01.2020 являлась также учредителем Фонда.

Смена руководителей юридического лица не влияет на порядок исчисление срока на обращение в суд, поскольку юридическое лицо о наличии оспариваемого уведомления знало с 08.12.2020. Наличие корпоративного конфликта не влияет на исчисление срока.

Материалами дела установлено и следует из обращения Фонда исх. N 03-03-2021 от 05.03.2021 (зарег. за вх. От 09.03.2021, т.1 л.д. 60-61), что 09.02.2021 при обращении в архитектурный отдел Администрации стало известно, что участок передан иной организации. Обращение подписано Учредителем Фонда Маскаевой И.А.

В ответе исх. от 07.04.2021 N 14/5141 на данное обращение от 05.03.2021 Администрацией дан ответ, что разрешение на размещение объекта прекращено на основании заявления исполнительного директора Фонда Золотаревой С.А. (т. 1 л.д. 55). Ответ направлен в адрес Маскаевой И.А. и получен 22.04.2021, в подтверждение представлены реестр направления, квитанции к нему и сведения о получении с сайта Почты России (т. 1 л.д.55-59).

Таким образом, Маскаева И.А. о наличии спорного уведомления о прекращении разрешения на размещение объекта узнала не позднее 22.04.2021 после получения ответа Администрации исх. от 07.04.2021 N 14/5141.

Ссылку апеллянта, что Маскаева И.А. получив статус исполнительного директора Фонда, предпринимала меры для получения документов от Золотаревой С.А., апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств принятия так мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внутренние корпоративные вопросы Фонда не исключают факта получения Фондом в лице правомочного представителя Золотаревой С.А. оспариваемого уведомления 08.12.2020.

Согласно п. 4.3. Устава Фонда учредители Фонда имеют право на участие во всех видах его деятельности.

При таких обстоятельствах, своевременное получение оспариваемого уведомления находилось в пределах контроля его учредителей.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-24434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова