Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3833/22 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-43325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект": Егоров А.А. по доверенности от 28.02.2022,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКОН" и АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года о включении требований АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-43325/21,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон",

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экон" (ОГРН 1035007564900, ИНН 5038041781) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 в отношении ООО "Экон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден член Союза АУ "Созидание" Комаров Илья Алексеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г., и на сайте ЕФРСБ сообщение N 7423170 от 30.09.2021 г.

АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 343 235 573,25 руб., из которой: 228 040 000 руб. основной долг, 43 654 213,66 руб. проценты за пользование займом, 71 341 359,59 руб. неустойка и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Требование предъявлено в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N 2-4307/2021 признаны недействительными: договор N07/17 от 29.09.2017 г. на поставку вторичных ресурсов; соглашение о новации долгового обязательства по договору N07/17 от 29.09.2017 г. в заемное обязательство и дополнительные соглашения к нему; договор займа N 95 от 03.08.2018 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект". Указанным судебным актом установлена аффилированность кредитора и должника, таким образом, требования кредитора подлежат субординации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО "БМ-Банк".

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил изменить определение, уменьшив размер подлежащих включению в реестр неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.03.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Экон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя Общества в другом заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от АО "БМ-Банк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не возражал против удовлетворения заявления АО "БМ-Банк".

Заявление АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Как указал АО "БМ-Банк" в своем заявлении, права требования к ООО "Экон" полностью перешли к ООО "Прок" на основании договора об уступке прав.

Так, между ООО "Прок" и банком 17.02.2022 заключен договор об уступке прав кредитора (требований) к должнику N 16/68/359-22. ООО "Прок" произвело оплату договора уступки платежным поручением N 91 от 21.02.2022 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих переход прав от АО "БМ-Банк" к ООО "Прок" к заявлению банком не приложено.

При таких обстоятельствах заявление АО "БМ-Банк" удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве стороны вправе подать в Арбитражный суд Московской области с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-17733/21 с ООО "Экон" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" взыскана задолженность в размере 265 264 923,65 руб., из которой: 228 040 000 руб. сумма займа, 28 784 756,13 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2021 г., 8 440 167,52 руб. неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 02.02.2021 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также с ООО "Экон" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической выплаты займа, взыскана неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической выплаты займа.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.09.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку доказательств исполнения должником решения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Экон" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в связи с тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняются апелляционной коллегией.

Основания (условия) для субординации требований приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аффилированность должника и кредитора апелляционной коллегией не усматривается. Обратного не доказано. Данные доводы не приводились и в суде первой инстанции.

Доводы ООО "Экон", изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2021, на которое ссылается ООО "Экон", не вступило в законную силу, отменено апелляционным судом. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора, не исследовался судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований ни для понижения очередности ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ни оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" изложены доводы об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих о наличии долга, а также о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих ко включению в реестр требований должника неустойки и процентов.

Как установлено судом, размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитором была начислена неустойка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17733/21 от 18.06.2021 г. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчет признан судом обоснованным.

Каких-либо возражений относительно размера и основания заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе, АО "БМ-Банк" заявлено не было.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная коллегия оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов и неустойки также не усматривает.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-43325/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева