Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-585/22 по делу N А04-7505/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А04-7505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области: Давлетшина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Аполлон": Туринская М.А., представитель по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

на решение от 16.12.2021

по делу N А04-7505/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122801008274, ИНН 2801175743)

об обязании возвратить займ, о взыскании 756 110 руб. 17 коп.

третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", Общество, ответчик) об обязании возвратить по договору займа N 1 от 20.11.2020 товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 889,04 тонн на сумму 15 769 791 руб. 52 коп.; о взыскании неустойки в виде пени согласно пункту 3.1 договора за период с 25.02.2021 по 23.09.2021 в сумме 756 110 руб. 17 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ.

Определением от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аполлон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что Обществом приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом, следовательно, Общество не является просрочившим должником, а значит, оснований для применения штрафных санкций и неустоек по договорам займа не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Аполлон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, как заимодавцем и ответчиком, как заёмщиком заключен договор займа N 1 от 20.11.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 926,320 тонн, а заемщик обязуется возвратить равное количество другого товара того же рода и качества.

Цель заимствования - предотвращение в отопительном периоде 2020-2021 годов (до 31 мая 2021) возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением температурного режима отапливаемых объектов в виду отсутствия должных запасов топлива на котельной (пункт 1.1. договора).

Денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 16 431 064 руб. 16 коп. (стоимость товара) (пункт 1.2. договора).

Возврат товара может производится заемщиком как единовременно, так и по частям, но весь товар должен быть возвращен заимодавцу не позднее 20 февраля 2021 года (пункт 2.3. договора).

Указанный товар истцом был передан ответчику по акту приема-передачи товара от 20.11.2020 в количестве 926,320 тонн без замечаний.

По актам приема-передачи мазута ответчиком возвращен мазут в общем количестве 437,18 тонн, в т.ч. по актам от 03.04.2021 - 37, 280 тонн, от 18.10.2021 - 72, 260 тонн, от 19.10.2021 - 73, 660 тонн, от 20.10.2021 - 73, 180 тонн, от 25.10.2021 - 72, 720 тонн, от 26.10.2021 - 73, 200 тонн, от 27.10.2021 - 27, 658 тонн, от 27.10.2021 - 7, 222 тонн.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд признал требования истца о возврата займа и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о возврате займа не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу принципа состязательности и части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

ООО "Аполлон", вступая в договорные отношения с Администрацией, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 20.11.2020.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Аполлон", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. То обстоятельство, что органы государственной власти Амурской области устанавливали необоснованный экономический тариф на протяжении последних лет, не может послужить основанием для освобождения от ответственности, по договору заключенному с Администрацией.

ООО "Аполлон" не представлены доказательства надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата товара в нарушение срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенного в срок товара, определенного в пункте 1.2. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 707 496 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 25.02.2021 по 23.09.2021.

Названный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

ООО "Аполлон" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки до сумы не более 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период просрочки возврата товара (с 25.02.2021 по 23.09.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени согласно пункту 3.1. договора займа N 1 от 20.11.2020 за период с 25.02.2021 по 23.09.2021в сумме 707 496 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу N А04-7505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев