Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2076/22 по делу N А55-28108/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-28108/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-28108/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Обслуживающая Компания"

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Обслуживающая Компания" (далее - ООО "Сетевая Обслуживающая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 622 011 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 17.09.2021.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 23.12.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 14.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара "Самараводоканал" в период с 01.10.2018 по 31.08.2021 осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 124, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с неоднократным невыполнением МП г.о. Самара "Самараводоканал" условий договора управления, договор управления МКД, заключенный между собственниками МКД и МП г.о. Самара "Самараводоканал", расторгнут.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 8 от 12.07.2021), расположенном по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 124, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая обслуживающая Компания"), которая приступила к управлению домом с 01.09.2021 г.

Решением собственников помещений, содержащимися в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

09.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства собранные с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт" за период с 01.02.2018 по 31.08.2021.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 011 руб. 96 коп., 1 259 руб. 57 коп. процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО "Сетевая Обслуживающая Компания", в связи чем, обязательства по проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади помещений МКД (2831,06 кв. м.) на тариф по статье "текущий ремонт", утвержденный постановлением Администрации г. о. Самара N 137 от 05.03.2018.

Начисления собственникам МКД, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 116 по статье текущий ремонт проводились за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 и по расчету истца составили 622 011 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные Муниципальным предприятием г.о. Самара "Самараводоканал" денежные средства в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения, поскольку при расчете необходимо исходить не из общей площади МКД (которая составляет 2831,06 кв.м.), а только из площади жилых помещений, которая составляет 2590,3 кв.м., основан на неверном толковании положений ст.158 ЖК РФ. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных в электронном паспорте многоквартирного дома, размещенному в ГИС ЖКХ, согласно которому площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 124, составляет 2831,06 кв.м. (л.д. 26-30).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 руб. 57 коп. за период с 08.09.2021 по 17.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным, требование в части взыскания процентов - законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод ответчика о об обязанности истца доказать размер фактически оплаченных собственниками денежных средств по статье "текущий ремонт" является несостоятельным. Согласно положениями ст.65 т ст.70 АПК РФ истец правомерно произвел расчет суммы иска исходя из площади дома и установленных тарифов. При этом было учтено отсутствие опубликованных ответчиком сведений о сумме полученных от собственников денежных средств и сведений об использовании этих средств на текущий ремонт. В данном случае именно ответчик должен был доказать обратное, чего он не сделал.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с Муниципального предприятия г.о. Самара "Самараводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-28108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара "Самараводоканал" (ОГРН: 1026301167420, ИНН: 6316029945) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова