Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1694/22 по делу N А45-4585/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-4585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Сибирская легенда" на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4585/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Сибирская легенда" (ИНН 2464247749 ОГРН 1122468060032 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, Станционная ул., д. 30г этаж 2, кабинет 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 5410002040 ОГРН 1055410025054 630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.124),

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Толстокоров П.С., по доверенности от 01.04.2021 паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Сибирская легенда" (далее - истец, общество, ООО "ПЗ "Сибирская легенда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик, ООО "Сармат") о взыскании убытков в сумме 316 640 рублей, состоящих из расходов за проведение экспертизы автомобиля в сумме 17 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта будки автомобиля в сумме 299 640 рублей.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом дана неверная оценка доказательства, а именно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца. Целью оценки являлось установление причин повреждения будки - дефект производства либо эксплуатационный, а также определение стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной ООО "Главное управление судебной экспертизы" независимой экспертизы установлено, что нарушений условий эксплуатации нет, автомобиль имеет производственный брак, не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Определением суда от 20.07.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза проводилась уже после проведения восстановительного ремонта, по фотографиям, которые имелись у ответчика, при этом, неизвестно время и место проведения фотофиксации, а также было представлено аналогичное транспортное средств, которое не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения. В заключении эксперта установлено, что спорный автомобиль имеет явно выраженные следы воздействия перевозимого груза и даже каким-то образом определил, что пивных кег, но при этом эксплуатационные следы были обнаружены при осмотре, который состоялся 05 августа 2021 года, тогда как претензии по развалившейся будке возникли у истца еще в 2020 году. Даже если и имело место нарушение правил эксплуатации транспортного средства, то такое нарушение возникло гораздо позже предъявления претензии. По заключению судебной экспертизы N ЭСМ-197 от 26.11.2021 заявленные неисправности автомобиля образовались в результате нарушения установленных заводом изготовителем правил эксплуатации фургона. Производственные дефекты состоянии на момент осмотра автомобиля не выявлены - техническое состояние и конструкция фургона видоизменены, дефекты в элементах штатной(заводской) комплектации отсутствуют. Производственные дефекты не выявлены и не могли быть выявлены по состоянию на 05 августа 2021 года, так как 05 февраля 2021 года эти дефекты были устранены путем проведения ремонта. Выводы эксперта сделаны на момент исследования и не указывают, что до проведения ремонта причиной повреждения будки являлось нарушение правил эксплуатации автомобиля. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N ОВ/Ф-72858-02-01-С-01 купли-продажи автомобиля рефрижератора Луидор 3010GA.

Автомобиль приобретался АО "Сбербанк Лизинг" по заказу общества в рамках договора лизинга N ОВ/Ф-72858-02-01 от 20.11.2019.

20 января 2020 года обществом получен автомобиль по акту приема-передачи имущества в лизинг.

01 июля 2020 года истец обнаружил в автомобиле Луидор 3010GA, г/н К191АУ 154, неисправность - развалились стенки будки автомобиля.

07 июля 2020 года автомобиль передан на диагностику в сервисное предприятие ответчика - ООО "СарматСервис" для выяснения причин неисправности, после проведенной диагностики неисправность не была выявлена.

02 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости провести повторную диагностику неисправности, в ответе ООО "Сармат" указал, что к неисправности привели нарушения правил эксплуатации и несвоевременное обращение к ремонту, случай не является гарантийным, предложив осуществить ремонт на коммерческой основе.

Истец не согласился с такой позицией ответчика, и 19 октября 2020 года общество заключило с ООО "Главное управление судебной экспертизы" договор на оказание услуг по оценке. Стоимость названных услуг составила 17 000 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что нарушений условий эксплуатации нет, автомобиль имеет производственный брак, не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Д.А. для проведения ремонтных работ, стоимость восстановительных работ составила 299 640 рублей.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ по платежным поручениям N 39 от 26.01.2021 и N 55 от 05.02.2021.

Полагая, что обществу причинены убытки, ООО "ПЗ "Сибирская легенда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 316 640 рублей, состоящих из расходов за проведение экспертизы автомобиля в сумме 17 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта будки автомобиля в сумме 299 640 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла названных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом, спорное транспортное средство - автомобиль рефрижератор Луидор 3010GA является доработанным транспортным средством ООО "Луидор-Тюнинг", за основу для которого (в качестве шасси) взят автомобиль ГАЗ C41RB3-10, изготовленный автозаводом "ГАЗ".

По пункту 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

Из пункта 6.3 договора купли-продажи усматривается, покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

С условиями и порядком исполнения гарантийных обязательств истец ознакомлен.

Как следует из материалов дела, фургон автомобиля имеет неисправность в виде разрушения заклепочного соединения соединительных профилей, соединяющих боковые панели с полом фургона, а также фронтальную вертикальную панель с полом. Разрушение локализовано с левой и правой сторон фургона, преимущественно в передней части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N ЭСМ-197 от 26.11.2021 повреждение в виде разрушения части заклепочных соединений нижних продольных и поперечного профилей расположенных с внутренней и внешней сторон фургона, имевшее место до производства ремонта фургона 20.01.2021, образовано в результате нарушения установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации фургона, а именно - перевозки незафиксированного груза, оказавшего недопустимое силовое воздействие на стенки фургона. Все неисправности (дефекты/повреждения) автомобиля Луидор 3010GA VINZ783010GAL0061709, имеющиеся на момент проведения исследования являются эксплуатационными, образованными в результате нарушения установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации фургона, а именно - при транспортировке груз внутри фургона не был зафиксирован надлежащим образом и оказывал соответствующие силовые воздействия на элементы конструкции фургона. Производственные дефекты на момент осмотра автомобиля не выявлены - техническое состояние и конструкция фургона видоизменены, дефекты в элементах штатной(заводской) комплектации отсутствуют.

Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми.

Стоимость устранения неисправностей фургона, имевшихся в автомобиле Луидор 3010GA VINZ783010GAL0061709, до момента ремонта 20.01.2021 составляет 45 000 рублей, необходимое время выполнения технологических работ составляет 14, 65 нормо-часа.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции апеллянтом не поставлен.

Кроме того, судом в совокупности оценены представленные в материалы дела фотографии, где видны множественные следы воздействия перевозимого груза на боковые и фронтальную стенки фургона, что также может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам истца о том, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по фотографиям, которые имелись у ответчика, при этом, неизвестно время и место проведения фотофиксации, время и место проведения фотофиксации - официальные обращения истца на сервисные предприятия 09.07.2020 г. и 08.09.2020 г. для проведения проверки качества товара, сопровождаемые оформлением заказ-нарядов соответствующей формы. В материалах дела имеются заказ-наряды и акты выполненных работ N N 21979 и 24533 от 07.07.2020 г. и 10.09.2020 г. соответственно.

Равно как вопреки доводам апелляционной жалобы анализ технического состояния фургона спорного автомобиля до проведения ремонта также содержится в экспертном заключении. Также согласно выводам эксперта были выявлены признаки ранее проведенного ремонта с изменением конструкции фургона, что не предусмотрено изготовителем.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение N 53/1910 от 06.11.2020, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, учитывая при этом, что привлеченные эксперты не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной разрушения стенок будки фургона является нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий ООО "Сармат", наличие причинно-следственной связи между осуществлением производственной деятельности ответчика и наличием убытков у общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Сибирская легенда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева