Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4660/22 по делу N А41-51524/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-51524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-51524/21 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "РегионИнвест" об обязании, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Мялов С.Д., доверенность от 11.01.2022 N 3/1.1.30, паспорт, диплом;

от ответчика - Корсунская Ю.Г., доверенность от 04.10.2021 N 43, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РегионИнвест" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 12 декабря 2017 года и об обязании осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование работ по реконструкции стадиона "Искра" (город Люберцы, улица 8 Марта, дом 6Б) с общим объемом инвестиций не более 48 000 000 рублей в проекте, утвержденном Администрацией городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) и ООО "РегионИнвест" (далее - ответчик, застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 12 декабря 2017 года (далее - соглашение), предметом которого согласно пункту 1.1, является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно пункту 1.2 соглашения, - строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010101:2389, площадью 181 976 м2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научно-технического комплекса), расположенном по адресу: Московской область, Люберецкий район, город Люберцы, улица 8 Марта. Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности.

Исходя из пункта 1.3 соглашения, - объект реализуется очередями (пусковыми комплексами), принятыми в проекте проектирования. Ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта - с 01 января 2018 года по 31 декабря 2025 года.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28 декабря 2017 года N 1, от 29 декабря 2017 года N 2, от 29 июня 2018 года N 3, от 27 июня 2019 года N 4, от 22 июня 2020 года N 5, от 04 сентября 2020 года N 6, от 08 октября 2020 года N 7.

Как указано в пункте 2.1.4 соглашения, - с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач застройщик обязан передать движимое и недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения.

В силу пункта 2.1.5 соглашения, - застройщик обязан осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование работ по реконструкции стадиона "Искра" (город Люберцы, улица 8 Марта, дом 6Б) с общим объемом инвестиций не более 48 000 000 рублей. При этом застройщик при реконструкции выполняет функции технического заказчика, действующего на профессиональной основе, уполномоченного администрацией, заключающего все необходимые договоры для выполнения соответствующих работ. Застройщик вправе осуществить функции технического заказчика самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Письмом от 22 сентября 2020 года Администрация во исполнение пункта 2.1.5 соглашения направила в адрес ответчика проект по обустройству части спортивной зоны, стадиона "Искра" и просила организовать выполнение работ с учетом завершения всех работ до 01 июля 2021 года.

Письмом от 13 ноября 2020 года за исх. N 229/1-84-И ответчик отказал в финансировании работ.

До настоящего времени работы по реконструкции стадиона "Искра" не осуществляются, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из толкования положений заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность ответчика по совершению заявленных в исковом заявлении действий, поскольку приложением N 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года N 6 к соглашению, подписанным между истцом и ответчиком, был утвержден ориентировочный график реализации инвестиционного проекта, согласно которому сроком завершения реализации инвестиционного проекта в целом указан 4 квартал 2025 года.

Таким образом, требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем и не подтверждены документально.

При этом, защите подлежат права истца, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

Между тем, срок исполнения обязательства, предусмотренного пункте 2.1.5 соглашения, еще не наступил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по реконструкции стадиона "Искра", а именно - осуществляется прокладка новых коммуникаций к одному из зданий стадиона (кадастровый номер 50:22:0010105:1398), расположенного по адресу: улица 8 Марта, дом 6Б. От данного здания осуществляется электропитание всего комплекса зданий стадиона "Искра".

Кроме того, ответчиком в соответствии с проектом осуществлены работы: по прокладке новых кабельных линий; по установке нового электрощита; по прокладке новой тепловой сети. Получен акт технологического присоединения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение функций технического заказчика N Д640389/18, договором подряда от 19 марта 2020 года N Д900202/20, договором подряда от 24 марта 2020 года N Д906893/20 и дополнительным соглашением от 24 марта 2020 года N 1 к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования Администрации являются необоснованными и преждевременными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные истцом в исковом заявлении доводы.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1.5 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 12 декабря 2017 года не может быть принята во внимание, так как в указанном пункте не указан срок осуществления ответчиком финансирования работ по реконструкции стадиона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-51524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина