Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-7844/21 по делу N А14-14783/2021

город Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А14-14783/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 (рез. часть от 01.12.2021) по делу NА14-14783/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕСТ СИСТЕМЫ", г.Воронеж, ОГРН 1143668063175, ИНН 3665104510, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N61", г. Воронеж, ОГРН 1173668045891, ИНН 3663129910, о взыскании 146579 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по универсальному передаточному документу N 8 от 25.02.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020; по универсальным передаточным документам N 9 от 26.02.2021, N 10 от 26.02.2021, N12 от 15.03.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021, по универсальным передаточным документам N 13 от 23.03.2021, N 17 от 01.04.2021, N 18 от 01.04.2021, N 19 от 01.04.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 05-21 от 09.02.2021, 27403 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 03.09.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного товара и работ, а также 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСВЕСТ СИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "РУСВЕСТ СИСТЕМЫ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 61") о взыскании 146579 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по универсальному передаточному документу N8 от 25.02.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N17 от 19.11.2020; по универсальным передаточным документам N9 от 26.02.2021, N10 от 26.02.2021, N 12 от 15.03.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021, по универсальным передаточным документам N 13 от 23.03.2021, N 17 от 01.04.2021, N 18 от 01.04.2021, N 19 от 01.04.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N05-21 от 09.02.2021, 27403 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 03.09.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного товара и работ (с учетом уточнения иска до возбуждения производства по делу), а также 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО "РУСВЕСТ СИСТЕМЫ" (поставщик/подрядчик) и ООО "СМУ N 61" (покупатель/заказчик) были заключены договоры поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N 05-21 от 09.02.2021, по условиям которых (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя и смонтировать произведенный (закупленный) им товар в количестве и ассортименте согласно спецификаций в р.п. Таловая Воронежской области, являющихся с момента их подписания приложениями к указанным договорам и их неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и монтаж в установленных договорами порядке, форме и размере. Количество и ассортимент предполагаемого к поставке товара по данным договорам определяется поданными покупателем заявками (пункты 1.2)

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения от покупателя заявки обязан составить спецификацию и направить ее в 2 экземплярах в адрес покупателя с указанием количества и ассортимента, цены и общей суммы поставки, сроков поставки и оплаты товара.

В пунктах 2.1 договоров стороны определили сроки поставки на отдельные виды товара с момента оплаты аванса в определенном договорами размере (с учетом пунктов 1.3.3 договоров).

Пунктами 4.3 договоров и приложениями к ним определен порядок расчетов между сторонами спора.

За нарушения сроков оплаты по договорам покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункты 6.7 договоров).

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа (УПД) N 8 от 25.02.2021 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020 осуществлена поставка товара и выполнены работы на сумму 773350 руб.

Из представленных истцом копий УПД N 9 от 26.02.2021 на сумму 953452 руб., N 12 от 15.03.2021 на сумму 44120 руб., N 10 от 26.02.2021 на сумму 12260 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021 осуществлена поставка товара и выполнены работы на сумму 1009832 руб.

Из представленных истцом копий УПД N 13 от 23.03.2021 на сумму 30000 руб., N 17 от 01.04.2021 на сумму 1718259 руб., N 18 от 01.04.2021 на сумму 4500 руб., N 19 от 01.04.2021 на сумму 10920 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 05-21 от 09.02.2021 осуществлена поставка товара и выполнены работы на сумму 1763679 руб.

Представленными истцом копиями платежных поручений N 1039 от 20.11.2020 на сумму 500000 руб., N 1075 от 30.11.2020 на сумму 215650 руб. подтверждается предоплата по УПД N 8 от 25.02.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020 на общую сумму 773350 руб. Как указано в иске и подтверждается копиями платежных поручений N 82 от 20.01.2021 на сумму 30000 руб., N 447 от 14.04.2021 на сумму 25000 руб. ответчик осуществил доплату на общую сумму 55000 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020 составила 2700 руб.

Представленными истцом копиями платежных поручений N 8 от 22.01.2021 на сумму 578166 руб. 40 коп., N 56 от 08.02.2021 на сумму 247785 руб. 60 коп. подтверждается предоплата по УПД N 9 от 26.02.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021 на общую сумму 825952 руб., в также оплата второго аванса в сумме 35000 руб. представленным платежным поручением N 168 от 17.02.2021. Как указано в иске и подтверждается копиями платежных поручений N 270 от 20.04.2021 на сумму 30000 руб., N 305 от 27.04.2021 на сумму 30000 руб., N 583 от 28.05.2021 на сумму 26000 руб. ответчик осуществил доплату на общую сумму 86000 руб. Кроме того, представленной истцом копией платежного поручения N 169 от 17.02.2021 подтверждается предоплата по УПД N 12 от 15.03.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021 на сумму 38920 руб. Как указано в иске, по данному УПД окончательный расчет ответчиком так и не был произведен. По УПД N 10 от 26.02.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021 предоплата не оговаривалась, платеж осуществлен по платежному поручению N 57 от 08.02.2021 на сумму 10560 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки и монтажа оборудования N 04-21 от 22.01.2021 составила 13400 руб.

Представленными истцом копиями платежных поручений N 102 от 10.02.2021 на сумму 600000 руб., N 163 от 17.02.2021 на сумму 300000 руб., N281 от 05.03.2021 на сумму 600000 руб., N 330 от 22.03.2021 на сумму 50000 руб. подтверждается частичная предоплата по УПД N 17 от 01.04.2021 в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 05-21 от 09.02.2021 на общую сумму 1550000 руб. Как указано в иске окончательный расчет ответчик по выставленному истцом счету не производил. Кроме того, оплату по УПД N 13 от 23.03.2021 на сумму 30000 руб. ответчик произвел полностью по платежному поручению N 338 от 23.03.2021; по УПД N 18 от 01.04.2021 на сумму 4500 руб. и N 19 от 01.04.2021 на сумму 10920 руб. оплата в адрес истца не поступала. Таким образом, задолженность по договору поставки и монтажа оборудования N 05-21 от 09.02.2021 составила 183679 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021, в которой потребовал в срок 30 дней с момента наплавления указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 199779 руб. по договорам поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N05-21 от 09.02.2021, а также финансовых санкций в размере 14446 руб. 23 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО "Почта России" от 11.06.2021, а также сведениями с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления.

В подтверждение отсутствия погашения задолженности в сумме 199779 руб. истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 30.06.2021 за подписью директора ООО "СМУ N 61" Куликова С.Ю., скрепленной печатью ответчика. Представленными истцом копиями платежных поручений N 85 от 02.07.2021 на сумму 40000 руб., N 176 от 23.07.2021 на сумму 13200 руб. подтверждается частичное погашение образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, указанной в акте сверке, на дату обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, задолженность по указанным договорам составила 146579 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договорам поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N05-21 от 09.02.2021 в размере 146579 руб., а также на начисление неустойки в сумме 27403 руб. 70 коп. за период с 03.03.2021 по 03.09.2021 в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного ему товара и выполненных работ в соответствии с представленными УПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара и выполненных работ в оговоренные сроки, истец с учетом фактических дат поставки товара и выполнения работ правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 711 ГК РФ и условиями договоров поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N 05-21 от 09.02.2021.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N 05-21 от 09.02.2021 за нарушения сроков оплаты по договорам покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 27403 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 03.09.2021.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договоров поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N 05-21 от 09.02.2021 суду не представлен, о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия материалам дела, требованиям закона и условиям договоров поставки и монтажа оборудования N 17 от 19.11.2020, N 04-21 от 22.01.2021, N05-21 от 09.02.2021, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 27403 руб. 70 коп. пени за заявленный им период удовлетворено правомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В остальной части решение суда от 23.12.2021 по настоящему делу ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-14783/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов