Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3709/22 по делу N А41-82456/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-82456/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82456/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" (истец, ООО "МЗ "Ремит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ответчик, ООО "Олимпия") о взыскании задолженности в размере 257 492, 52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82456/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МЗ РЕМИТ" и АО "Тандер" заключен договор поставки N ГК/84525/17 от 01.09.2017, согласно которому истец принял на себя обязательство на основании заявок поставлять товар АО "Тандер".

Согласно заявкам АО "Тандер" NN 23000В2459237, YB07160527, YB07169096 истец обязался доставить товар на распределительный центр (РЦ) АО "Тандер" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Корюково, д 37А.

С целью исполнения заявок по поставке товара АО "Тандер" истец сделал заявку транспортной компании ООО "Олимпия" доставку груза на РЦ АО "Тандер" в рамках договора транспортной экспедиции N 09-07/20-05 от 09.07.2019.

Согласно п. 1.4 Договора транспортной экспедиции "услуги оказываются Перевозчиком на основании письменных заявок на перевозку, которые являются поручением на осуществление фактического рейса по перевозке груза и направляются Заказчиком посредством, электронной связи по адресу: e.alhasova@gi4izprofi.ru или размещаются в личном кабинете Заказчика на сайте Перевозчика - www.gruzprofi.ru.

Согласно заявке, направленной 11.12.2020 на электронный адрес: a.kozlova@gruzprofi.ru, дата и время подачи транспорта на погрузку указана - 14.12.2020 к 00.00 ч. ООО "Олимпия" должно было доставить Товар на распределительный центр (РЦ) АО "Тандер" по адресу: Ярославская область 14.12.2020.

Однако в результате транспортное средство ООО "Олимпия", перевозившее товары сломалось в пути, и доставка товаров была осуществлена с нарушением сроков, а именно - 15.12.2020, что подтверждается транспортными накладными от 14.12.2020 NN 228964,2228976, 228970 (графа 7 "Сдача груза"), а также выпиской из реестра регистрации транспортных средств АО "Тандер".

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Тандер" выставило в адрес ООО "МЗ РЕМИТ" претензию о выплате штрафа в размере 257 492, 52 руб. в связи с невыполнением обязанности по своевременной доставке товара в адрес Грузополучателя в рамках договора поставки N ГК/84525/17 от 01.09.2017 на основании пункта 7.3. договора.

Указанный штраф был оплачен ООО "МЗ РЕМИТ" путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением ООО "Тандер" N TANGKC-038438 от 26.04.2021.

Согласно позиции истца, последнему причинены реальные убытки в размере стоимости штрафа в размере 257 492, 52 рублей, примененного грузополучателем АО "Тандер" к истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что груз по указанным товарным накладным доставка товаров была осуществлена с нарушением сроков, а именно - 15.12.2020, что подтверждается транспортными накладными от 14.12.2020 NN 228964, 2228976, 228970 (графа 7 "Сдача груза"), а также выпиской из реестра регистрации транспортных средств АО "Тандер".

Согласно реестру транспортное средство ответчика (гос.номер Н 878РТ99, водитель Агулин В.А.) прибыло на распределительный центр 15.12.2021.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ущерба в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Олимпия" не является надлежащим ответчиком со ссылкой на перегрузку груза другому перевозчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте перегрузки товара по транспортным накладным NN 228964, 228976, 228970 от 14.12.2021 в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В апелляционной жалобы ответчик также заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ООО "Олимпия" была направлена претензия от 12.02.2021 N 77 о возмещении суммы ущерба.

В ответ ООО "Олимпия" направила ответ N 26 от 25.02.2021 на указанную претензию завода, согласно которого ООО "Олимпия" отказало в возмещении ущерба в связи отсутствием подтверждающих обстоятельств, указанных в претензии.

В ответ на письмо ООО "Олимпия" N 26 от 25.02.2021 ООО "МЗ РЕМИТ" направило в адрес ООО "Олимпия" дополнение к претензии N 77 с приложением выписки из реестра регистрации транспортных средств АО "Тандер", подтверждающей прибытие транспортного средства ООО "Олимпия" с товаром (товарные накладные NN 228964, 228970, 228976) в логистический центр Ярославль 15.12.2021, а также уведомление АО "Тандер" о зачете встречных требований N TANGKC-038438 от 26.04.2021 (почтовый идентификатор N 80081260619740, письмо получено адресатом 24.05.2020).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения дела, равно как и то, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта была опубликована с нарушением сроков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не являются основанием для отмены в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева