Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-1133/22 по делу N А73-16703/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-16703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Воробьева В.В. по доверенности от 09.04.2020;

от индивидуального предпринимателя Равкина Евгения Олеговича: Григо А.А. по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 20.01.2022 по делу N А73-16703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) к индивидуальному предпринимателю Равкину Евгению Олеговичу (ОГРНИП304272113500022, ИНН272102969380) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Равкину Евгению Олеговичу (далее - ИП Равкин Е. О., предприниматель, ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 8/2005 от 12.08.2005, заключенный между Банком и предпринимателем, следующего содержания (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1. В пункт 1.4. "Срок аренды по настоящему договору установлен до 08 июня 2022 года";

2. В пункт 3.1. "Арендная плата за один квадратный метр площади составляет 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек без учета НДС";

3. В пункт 3.2. "Сумма арендной платы в месяц составляет 548 779 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек без учета НДС";

4. Дополнить раздел N 4 "Изменение, расторжение и продление договора" пунктом следующего содержания: "Арендатор вправе в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора (исполнения Договора) и досрочно расторгнуть его (ст. 450.1. ГК РФ) путем направления Арендодателю письменного уведомления не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты расторжения, указанной в уведомлении, с произведением Сторонами взаиморасчетов на основании Договора, без возмещения каких-либо убытков Арендодателю связанных с досрочным прекращением Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее доставки соответствующего сообщения. Арендодатель вправе в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора (исполнения Договора) и досрочно расторгнуть его (ст. 450.1. ГК РФ) путем направления Арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты расторжения, указанной в уведомлении, с произведением Сторонами взаиморасчетов на основании Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее доставки соответствующего сообщения".

Решением от 20.01.2022 по делу N А73-16703/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что доказательств того, что действительная воля сторон при заключении договора 28.06.2019 и включении в него условия о праве арендатора в одностороннем порядке повышать размер арендной платы была направлена на согласование без какого-либо понуждения действующих в своем интересе договаривающихся сторон сделки об изменении обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено. Указал, так же на то, что поскольку в настоящем случае сторонами не достигнуто согласие об изменении условий договора, следовательно, правомерность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке предпринимателем не обоснована. Привел доводы об отсутствии, при заключении договора 28.06.2019, возможности просчитать возможное увеличение ставки арендной платы, поскольку в договоре не были определены основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Полагает действия предпринимателя по увеличению размера арендной платы злоупотреблением правом, так как в результате сумма аренды существенно превысила средние рыночные ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2005 между ООО "Дальрео" (арендодатель) и ПАО Сбербанк (арендатор) заключен договор аренды N 8/2005, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения отделения банка переданы нежилые помещения площадью 231,5 кв.м (пом. 15-23, 25, 27-31, часть помещения 26 площадью 24,6 кв.м) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44.

Передача объекта аренды истцу произведена по акту от 12.08.2005.

Срок аренды определен в пункте 1.4 и составляет с 12.08.2005 по 31.07.2010, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 в размере 2 072 руб. 20 коп. без НДС за одни кв. м. в месяц, что составляет 479 714 руб. 30 коп. в месяц без НДС.

Подпунктом "б" пункта 2.2. предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке один раз в течение года, но не более, чем на 10 % от суммы установлений месячной арендной платы, письменно уведомив арендатора за 30 дней.

Раздел 4 договора "Изменение, расторжение и продление договор" устанавливает основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя (пункт 4.2) и по требованию арендатора (пункт 4.3).

При этом в договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2008, 24.09.2009, 18.04.2011, 18.07.2012 ежемесячный размер арендной платы сторонами изменялся до 527 685 руб. 73 коп. без НДС, 509 300 руб. без НДС, 560 230 руб. без НДС, 727 178 руб. 54 коп с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 06.07.20010 срок договора аренды продлен до 01.08.2015.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 заменена сторона арендодателя на ИП Равкина Е. О. Этим же соглашением размер ежемесячной арендной платы изменен до 744 641 руб. 26 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 размер арендной платы изменен до 742 815 руб. 39 коп. без НДС.

Соглашением от 16.07.2015 срок аренды продлен до 31.07.2016, соглашением от 08.06.2016 - до 31.07.2018, соглашением от 27.12.2017 - до 31.07.2019, соглашением от 28.06.2019 - до 31.07.2024.

Все соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.

Арендодатель письмом от 28.08.2019 сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.10.2019 до 898 805 руб. 55 коп. в месяц, исходя из 3 534 руб. 43 коп. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу N А73-7706/2021 отказано в иске ПАО "Сберабнк" к ИП Равкину Е. О. о расторжении договора аренды N 8/2005 от 12.08.2005.

По заказу ПАО "Сбербанк" ООО "Бизнес аудит оценка" подготовлен отчет N 584/2021 от 27.09.2021. Цель оценки - для заключения договора субаренды, дополнительно подлежит определению рыночная ставка арендной платы без НДС без учета эксплуатационных и коммунальных затрат.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права пользования и владения объекта аренды нежилое помещение площадью 254,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44, по состоянию на 27.09.2021 составляет 2 158 руб. без НДС без учета эксплуатационных и коммунальных затрат, 2 910 руб. с НДС и с учетом эксплуатационных и коммунальных затрат.

Письмом от 22.09.2021 ПАО "Сбербанк", ссылаясь на решение об оптимизации расходов банка, просил ИП Равкина Е. О. установить дату действия договора до 31.12.2021, а также направил на согласование дополнительное соглашение N 14.

Письмом от 01.10.2021 арендодатель ответил отказом со ссылкой на вышеуказанное судебное решение и отсутствие конструктивных предложений, учитывающих взаимные интересы сторон договора.

Письмом от 08.10.2021 истец вновь направил ответчику дополнительное соглашение N 14 для его согласования и подписания с указанием на подачу иска в суд в случае отказа.

Письмом от 11.10.2021 данное предложение ИП Равкиным Е. О. отклонено со ссылкой на то, что оно не учитывает интересы арендодателя.

Поскольку предприниматель отказался подписывать соглашение об изменении условий договора в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения части 2 статьи 451 ГК РФ предусматривают ряд обстоятельств, одновременное наличие которых дает основание для изменения договора в судебном порядке, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет;

2) существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно материалам дела, договор аренды является долгосрочным, общий срок действия с учетом пролонгаций составляет с 2005 года по 2024 год. Последняя пролонгация договора состоялась в 2019 году на 5 лет. Арендованное имущество использовалось арендатором для размещения одного из офисов ПАО "Сбербанк" по обслуживанию клиентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако, ПАО "Сбербанк", являясь одной из крупнейших в Российской Федерации коммерческой организацией, осуществляющей банковскую деятельность, и являясь профессиональным участником соответствующего рынка, не привел убедительных доказательств невозможности предвидеть возможные изменения в стратегии национальной платежной системы. Более того, определение офисов, подпадающих под сокращение в связи с данными изменениями, находилось в его ведении и полностью зависело от воли последнего. Таким образом, в данном случае не соблюдены условия, указанные в подпунктах 1,2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Правомерно отклонены доводы Банка о злоупотреблении предпринимателем правом, которое выразилось в установлении размера арендной платы значительно выше среднерыночных показателей, также признаны судом несостоятельными.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Так судом установлено, что после замены стороны арендодателя по договору размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 04.06.2015 (742 815 руб. 39 коп. без НДС в месяц). Впоследствии арендная плата изменена единожды арендодателем в одностороннем порядке в 2019 году до суммы 898 805 руб. 55 коп. в месяц, исходя из 3 534 руб. 43 коп. за 1 кв. м. Изменения произведены в соответствии с порядком, установленным договором. Этот факт Банком не оспаривался. Арендатор после изменения арендной платы в 2019 году вносил арендные платежи в установленном размере, возражений в отношении данного размера с 2019 года не высказывал, что свидетельствует о его согласии с указанной суммой арендной платы. В этой связи последующие указания арендатора о том, что в 2021 году им установлено, что данный размер арендной платы не соответствует (превышает) размер среднерыночной ставки, установленной на 2021 год, противоречат принципу стабильности гражданского оборота.

Более того, как верно отмечено арбитражным судом, арендатор при согласовании размера арендной платы в 2015 году с учетом права арендодателя увеличивать размер арендной платы ежегодно в одностороннем порядке мог просчитать возможное увеличение ставки в период согласованного срока действия договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Наличие недобросовестного поведения арендатора при согласовании измененных условий договора, предложенных Банком, судом не установлено. Отказ в согласовании условий, являющихся не приемлемыми для стороны спора, не может быть расценен как недобросовестное поведение. На все письменные предложения истца предпринимателем даны письменные ответы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения договора в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 по делу N А73-16703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская