Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2133/22 по делу N А41-78363/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-78363/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-78363/21 по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору от 29 декабря 2020 года N 14-02-50-02-42 за август 2021 года в размере 305 280 рублей;

2. о взыскании неустойки в размере 6 340 рублей 43 копеек;

3. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, от суммы невыплаченной задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 марта 2022 года от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Соглашения о зачете взаимных требований от 10 февраля 2022 года, дополнительного соглашения N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29 декабря 2020 года N 14-02-50-02-42 с приложениями к нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

09 февраля 2022 года от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на вышеуказанное дополнительное соглашение N 1.

В удовлетворении ходатайства о приобщении названного документа к материалам дела апелляционным судом отказано.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) и ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29 декабря 2020 года N 14-02-50-02-42 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась у него задолженность в размере 305 280 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление оспаривал объем оказанных истцом услуг, поскольку, по утверждению ответчика, при выездной проверке сотрудниками ответчика было установлено, что срок поверки счетчиков истек, в связи с чем истец не может использовать данные счетчиков при определении объемов поданной воды и объема принятых сточных вод.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, не обоснованы, поскольку истец оказывает (поставляет) ответчику контрактный объем услуг и ресурса, то есть согласованный сторонами и закрепленный в договоре объем водоснабжения и водоотведения.

Ссылка ответчика на письмо от 22 сентября 2021 года N 748 опровергается документами, представленными истцом, так как данный запрос на перерасчет, напротив, подтверждает факт оказания (потребления) услуг и ресурса за период с января по август 2021 года, однако оснований для осуществления перерасчета потребленного ресурса у истца не имеется, поскольку показания приборов учета ответчиком для перерасчета не представлены, введенные в эксплуатацию и поверенные в установленном законом порядке приборы учета у ответчика отсутствуют.

Следовательно, сторонами применяется расчетный способ учета ресурса, что допускается в соответствии с действующим законодательством - Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644; пункты 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-49731/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 340 рублей 43 копеек, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 21 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, однако в отсутствие права выхода за пределы заявленных требований, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустоек также подлежало удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29 декабря 2020 года N 14-02-50-02-42.

Между тем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела названного соглашения как нового доказательства, не представленного в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-78363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова