Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-1731/22 по делу N А43-30980/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-30980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу А43-30980/2021, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5259041892, ОГРН 1045207353311) о взыскании задолженности, процентов и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 1 576 531 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2015 N 353-1111 за период с 15.11.2016 по 31.05.2018, 31 928 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.05.2018 и 1 769 665 руб. 05 коп. пени за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, а также 576 927 руб. 42 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, начисленных на сумму долга (429 581 руб. 10 коп.), взысканную решением суда по делу N А43-23212/2016.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), ссылаясь на то, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 15.11.2016 по 31.05.2018, с 15.11.2016 по 15.05.2018, с 12.01.2017 по 15.09.2020, с 12.01.2017 по 15.09.2020, возникшие на основании договора от 07.05.2015 N 353-ПП, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Отметил, что требования за предыдущие периоды определением суда уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2015 N 353-ПП нежилого помещения N 3 общей площадью 821,8 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. Чаадаева, д. 44а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта, отчуждаемого по договору, составляет 4 494 525 руб. 42 коп. (без НДС), которую покупатель обязан перечислить в следующем порядке и сроки:

- сумму в размере 1 347 457 руб. 72 коп. оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества;

- сумму в размере 3 147 067 руб. 70 коп. внести ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течение 35 месяцев начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, в размере 89 916 руб. 22 коп. Ежемесячные платежи должны производиться не позднее 15-го числа текущего месяца начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора (пункты 3.2 - 3.2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.2.2), производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже объекта.

Проценты начисляются на неуплаченную сумму, начиная со следующего дня после срока уплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по уплате указанной в пункте 3.2.2 суммы. Начисление процентов за рассрочку производится из расчета календарного (фактического) количества дней в году и месяце. Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2.1 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату публикации объявления о продаже объекта, составляет 8,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по оплате объекта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения порядка оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на объект возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Право собственности Общества на вышеназванное помещение зарегистрировало 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-23212/2016, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Комитета взысканы 429 581 руб. 10 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 27 816 руб. 12 коп. процентов за период с 16.12.2015 по 15.05.2016 и 60 829 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 18.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате по договору купли-продажи от 07.05.2015 N 353-ПП, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 1 576 531 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2016 по 31.05.2018, 31 928 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.05.2018 и 1 769 665 руб. 05 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, а также 576 927 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2017 по 15.09.2020 на сумму долга (429 581 руб. 10 коп.), взысканную решением суда по делу N А43-23212/2016.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-31205/2016 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела определением от 11.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства Общества перед Комитетом возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с квалификацией судом предъявленных требований.

Данные доводы проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Обществу произведена 13.07.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нежилое помещение передано Обществу до возбуждения дела о банкротстве последнего (как указывалось выше, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Обществу произведена 13.07.2015, а дело N А43-31205/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего возбуждено определением от 15.11.2016), следовательно, обязательство по оплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) возникло не позднее 13.07.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Комитетом требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что требования Комитета относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются как юридически несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу А43-30980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова