Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-1117/22 по делу N А09-10790/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А09-10790/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС-ФРУТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу N А09-10790/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКС-ФРУТ" (г. Москва, ОГРН 119774643260, ИНН 7743307250) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Брянск, ОГРН 1133256009446, ИНН 3245511960) о взыскании 737 030 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС-ФРУТ" (далее - истец, ООО "МИКС-ФРУТ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании 737 030 руб. 58 коп., в том числе: 728 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2021 N 54-09/21, 9 030 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.09.2021 по 29.11.2021, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 728 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу N А09-10790/2021 с ООО "Радуга" в пользу ООО "МИКС-ФРУТ" взыскано 136 728 руб., в том числе: 133 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 3 727 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2021 по 13.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности и 3 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МИКС-ФРУТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства поставки товара на сумму 560 000 руб. универсальный передаточный документ от 30.09.2021 N 55.

ООО "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Как установлено судом, вместе с апелляционной жалобой истцом представлен дополнительный документ по делу, а именно скриншоты переписки.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радуга" (поставщик) и ООО "МИКС-ФРУТ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2021 N 54-09/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить овощи свежие: картофель, морковь, капусту, лук, свеклу (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 4.3 стороны согласовали условие о 100% предоплате за товар, перечисляемой на расчетный счет поставщика, указанный в счете, спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением от 21.09.2021 N 20143 произвел предварительную оплату на сумму 168 000 руб. и платежным поручением от 30.09.2021 N 20162 на сумму 560 000 руб., что в общей сумме составляет 728 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки от 17.09.2021 N 54-09/21 по качеству товара, истец 04.10.2021 на электронную почту: opt-produkt365@yandex.ru и 07.10.2021 почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств (досудебная претензия), которая не исполнена последним в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, истец 12.11.2021 на электронную почту: opt-produkt365@yandex.ru и 15.11.2021 почтовым отправлением (трек N 12523962018449) направил официальное уведомление (заявление) о возврате денежных средств.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО "МИКС-ФРУТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.09.2021 N 54-09/21, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю овощи свежие - морковь продовольственную (Биг Бег, урожай 2021 года) на общую сумму в размере 168 000 руб., а также картофель продовольственный (сетка зашивка 5+, сорт Эволюшин, урожай 2021 года) на общую сумму 560 000 руб.

Место загрузки моркови продовольственной - Московская область, Дмитровский район, д. Синьково (Овощехранилище ООО "ТД Яхрома"). В назначенный день загрузки 21.09.2021 прибывший на загрузку водитель ООО "МИКС-ФРУТ", по поручению руководства ООО "МИКС-ФРУТ", произвел дополнительный осмотр качества моркови продовольственной, произведя фото и видеосъёмку товара на складе. По результатам осмотра руководством ООО "МИКС-ФРУТ" принято решение отменить загрузку.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного возврата денежных средств за морковь (35 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 N 270 задолженность по возврату предоплаты за морковь составляется 133 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия задолженности в размере 133 000 руб. либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 133 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорным договором сторонами не согласован конкретный размер и порядок начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору от 17.09.2021 N 54-09/21 по день фактической оплаты суммы долга не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части, касающейся предварительной оплаты за морковь, с учетом частичного возврата денежных средств (35 000 руб.) составил 3 727 руб. 84 коп., в том числе: за период с 21.09.2021 по 14.12.2021 (на сумму долга 168 000 руб.) - 2 816 руб. 88 коп. и за период с 15.12.2021 по 13.01.2022 (на сумму долга 133 000 руб.) - 910 руб. 96 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления суду соответствующего контррасчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части, касающейся предварительной оплаты за морковь, с учетом частичного возврата денежных средств (35 000 руб.), обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 727 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 13.01.2022, а также процентов, начисленных с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований истца относительно поставки картофеля в рамках спорного договора суд первой инстанции верно установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 ООО "МИКС-ФРУТ" обратилось с просьбой к ООО "Радуга" осуществить загрузку картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг по 28 руб. на общую сумму 560 000 руб.

В этот же день согласно пункту 4.3. договора ООО "Радуга" выставило счет от 29.09.2021 N 171 на оплату товара. ООО "МИКС-ФРУТ" произвело оплату и направило доверенность от 30.09.2021 N 1/3009 на право получения картофеля продовольственного (водитель Чекрышев Александр Михайлович). Адрес загрузки: Тульская область, Воловской район, село Верхоупье (Овощехранилище ООО "Воловская техника").

30.09.2021 прибывший на загрузку водитель ООО "МИКС-ФРУТ", по поручению руководства ООО "МИКС-ФРУТ" произвел дополнительный осмотр качества картофеля продовольственного, произведя фото и видеосъемку товара на складе. По результатам осмотра руководством ООО "МИКС-ФРУТ" принято решение загрузить товар. ООО "Радуга" осуществило загрузку картофеля продовольственного в адрес ООО "МИКС-ФРУТ" в количестве 20 000 кг, о чем помимо доверенности на право получения товара свидетельствует также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.09.2021 N 55.

ООО "МИКС-ФРУТ" в своем исковом заявлении указывает на то, что отгруженный товар был возвращен на склад поставщика, где производилась отгрузка в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества.

В свою очередь, ответчик возражает против данного довода, отрицает возврат товара, а также ссылается на отсутствие подтверждающих факт возврата товара документов.

Однако, как следует из материалов дела, в разделе 2 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при обнаружении производственных дефектов товара при его приемке последний обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 1 (одного) дня после их обнаружения.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт внесения предварительной оплаты за картофель в сумме 560 000 руб. по договору поставки, платежное поручение от 30.09.2021 N 20162. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку товара (картофеля) истцу, а именно: от 30.09.2021 УПД N 55 и доверенность на получение товара от 30.09.2021 N 1/3009, выданная водителю Чекрышеву А.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о возврате всей партии картофеля по причине его несоответствия качеству, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, истцом не представлены в материалы документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика в порядке, определенном пункта 2.2 договора уведомления/извещения, - в случае выявления дефекта товара.

Поставщику не было направлено извещение о выявлении дефектов товара в установленный договором срок - 1 день после их обнаружения.

Истец ссылается лишь на неоднократные требования о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика по электронной почте и обычным почтовым отправлением позднее, нежели предусмотренный договором поставки срок (04.10.2021, 07.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021).

В свою очередь, после возражений ответчика со ссылкой на отказ ООО "МИКС-ФРУТ" от подписания УПД на поставку картофеля и отсутствие акта о выявленных недостатках, истцом в материалы дела представлен такой акт, датированный 02.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный акт не может быть принят, как безусловное основание и подтверждение факта возврата партии картофеля, поскольку данный документ составлен и подписан исключительно работниками ООО "МИКС-ФРУТ". Подписей ответственных лиц ООО "Радуга", подтверждающих факт возврата товара, данный документ не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что истцом в рассматриваемом случае не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания 560 000 руб. предоплаты по договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика начисленных истцом на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется

Учитывая, что в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом сказанного ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Чекрышева Александра Михайловича отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу УПД от 30.09.2021 N 55, которым в совокупности с представленной доверенностью на получение товара от 30.09.2021 N 1/3009, выданной водителю Чекрышеву А.М., подтверждается факт отгрузку товара (картофеля) истцу.

Доказательств, подтверждающих возврат всей партии картофеля по причине его несоответствия качеству, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу N А09-10790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС-ФРУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова