Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1442/22 по делу N А03-445/2020

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А03-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Жданова Виктора Александровича (N 07АП-1442/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-445/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, к Жданову Виктору Александровичу, с. Павловск, Ждановой Лилие Романовне, с. Павловск, Дашковой Наталье Ивановне, с. Павловск, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 7 571 652 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Павловская автоколонна N 1", с. Павловск, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", с. Павловск, общество с ограниченной ответственностью "Транзит", с. Павловск, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Арехина О.И., доверенность от 20.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Алтайскому краю (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Жданову Виктору Александровичу, Ждановой Лилии Романовне, Дашковой Наталье Ивановне о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 15 735 000 руб. убытков.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Жданов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что налоговый орган подал заявление по истечению более 20 месяцев с момента возникновения у него права на подачу заявления; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью юридического лица.

ФНС России в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, супруги Ждановы являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Павловская автоколонна N 1", Дашкова Н.И. - руководителем общества.

По состоянию на 11.05.2018 задолженность Общества перед бюджетом составляла 15 735 200 руб., в том числе 10 242 300 руб. по налогам и страховым взносам, 5 328 300 руб. - по пеням, 164 800 руб. - по штрафам.

Взыскание указанных сумм оказалось невозможным, поскольку 90 процентов выручки выведено за период 2011-2015 годы через агентский счет на счета подконтрольной организации - ООО "Вираж".

Деятельность ООО "Павловская автоколонна N 1" осуществлялась с использованием здания автовокзала, находящегося в собственности Ждановых, а также с использованием 34 единиц транспортных средств, находящихся в собственности Жданова В.А.

30.10.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.05.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, пунктами 3, 4 названной статьи установлен круг лиц, наделенных таким правом после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФНС России основывает требования с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 30.10.2014 по 01.01.2016 (именно в этот период образовалась задолженность, являющаяся предметом уточненного иска.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом заявленного периода совершения ответчиком неправомерных действий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.01.2020, то есть после 01.09.2016, в связи с чем требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом, ООО "Павловская автоколонна N 1" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2004. 50% уставного капитала принадлежит Ждановой Лилии Романовне, Остальные 50% - Жданову Виктору Александровичу. Директором ООО является Дашкова Наталья Ивановна.

01.06.2011 между ООО "Павловская автоколонна N 1" (Перевозчик) и ООО "Вектор" (Агент) заключен агентский договор N 27, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Перевозчика совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 Договора, а Перевозчик обязуется уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент заключает договоры перевозки пассажиров и багажа путем продажи билетов и багажных квитанций пассажирам на рейсы Перевозчика, в том числе, льготным категориям пассажиров., а также по воинским требованиям. Вырученная денежная сумма, рассчитанная из тарифа Перевозчика, полученная Агентом от продажи пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа, перечисляется на расчетный счет Перевозчика или по поручению Перевозчикана расчетный счет третьего лица.

Такие же агентские договоры заключены между данными лицами 1 января 2012 года, 1 января 2013 года,1 января 2014 года, 1 января 2015 года.

Во исполнение указанных договоров ООО "Вектор" по соглашениям с Перевозчиком осуществляло расчеты с контрагентами Перевозчика - ООО "Автовокзал-Пригород", ООО "Вираж", ООО "Алтай-Лизинг", Некоммерческое партнерство "Автомобильные перевозчики Алтая", ООО "Авто-Навигатор", ООО "НТП" СТаТТ", КПК "СибТрасФинанс", ООО "АртМарк", ООО "Алтайская Страховая Транспортная Компания".

За период с 10.06.2011 по 29.07.2015 с расчетного счета ООО "Вектор" в адрес юридических лиц за ООО "Павловская автоколонна N 1" перечислено 25 817 200 руб., из них 23 274 400 руб. на расчетные счета ООО "Вираж".

ООО "Вираж" зарегистрировано 11.07.2006. Учредителями данного Общества также являются Жданова Л.Р. и Жданов В.А. в равных долях, руководителем - Жданова Л.Р. По адресу регистрации находится здание (кафе "Вираж") площадью 185,1 кв.м., которое находится в собственности Ждановой Л.Р., автозаправочная станция, площадью 131,9 кв.м., которая находится в собственности Жданова В.А. Имущество за данным обществом не зарегистрировано.

Таким образом, 90% выручки ООО "Павловская автоколонна N 1" за период 2011- 2015 годы, которая могла бы быть направлена на погашение требований уполномоченного органа, было выведено через агентский счет на счета подконтрольной Жданову В.А. и Ждановой Л.Р. организации - ООО "Вираж".

ФНС России установлено, что имея значительное количество имущества, которое используется в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, розничной торговли, ресторанной деятельности, получая прибыль, при этом оставляя налоговую нагрузку на ООО "Павловская автоколонна N 1", уклоняясь от оплаты имущественных налогов, Ждановым В.А. и Ждановой Л.Р., по согласованию с Дашковой Н.И. применили разделение бизнеса во избежание возникновения проблем с оплатой поставок, услуг, налогов, обанкротили рисковую часть и продолжили ведение деятельности, не утрачивая активов другой части.

Участниками схемы создана модель бизнеса, согласно которой общество ведет деятельность, выручка от которой поступает на счета агента, затем переводится на расчетные счета взаимозависимых лиц. Доказательств обоснованности и разумности создания нетипичного для юридических лиц порядка расчетов через агентский счет в материалы дела не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиками фактически осуществлена схема уклонения от уплаты налогов при ведении производственно-хозяйственной деятельности, поскольку кредиторская задолженность перед иными кредиторами отсутствует, в то время как в отношении ФНС РФ задолженность составляет 100 %.

С учетом того, что весь период деятельности общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем ответчики были осведомлены, получение денежных средств нетипичным для юридических лиц способом причинило вред имущественным правам ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению в связи со следующим.

Нормы абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ устанавливают субъективный годичный и трехлетний объективный сроки исковой давности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России не ранее 11.05.2018 - даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Павловская автоколонна N 1", поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском (20.01.2020) срок не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина