Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1285/22 по делу N А27-16882/2021

г. Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-16882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Кирилловича (07АП-1285/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16882/2021 (судья Аникина К.Е.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

к Горбунову Сергею Кирилловичу - руководителю муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (пгт. Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

при участии в судебном заседании:

от Горбунова С.К. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Горбунову Сергею Кирилловичу (руководителю муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Горбунов С.К., являясь руководителем муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района, зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Горбунова Сергея Кирилловича (26.11.1970 года рождения, уроженца пос. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Сибирская, д.1, кв.2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов С.К. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае право на обращение в суд о признании банкротом принадлежит только собственникам имущества муниципального унитарного предприятия (МУП), а не его руководителю. Считает, что именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве. На стороне руководителя МУП отсутствует бездействие, Горбунов С.К. неоднократно обращался к учредителю предприятия.

Заявитель и третье лицо в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района состоит на налоговом учете с 01.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является Горбунов С.К. с 23.07.2020 по настоящее время.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование составляет 2 590 296,79 руб., в том числе: основной долг 1 959 633 руб., пеня 430 752,73 руб., штраф 199 911,06 руб., из них просроченная свыше трех месяцев в сумме 1 602 403,00 руб. основного долга, а также перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" за потребляемую электрическую энергию за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в сумме 12 977 746,10 руб., в том числе основной долг 12 791 843,97 руб., неустойка 115 395,13 руб., государственная пошлина 70 507,00 руб., из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев 11 156 730,85 руб.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района по обязательным платежам в бюджет составляет 2 399 697 руб.

Задолженность свыше 300 000 руб. не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет, налоговым органом представлены требования N 3856 по состоянию на 04.06.2021 об уплате штрафа - 7 657 руб., N 3578 по состоянию на 14.05.2021 об уплате штрафа - 50 915,00 руб., N 3319 по состоянию на 07.05.2021 об уплате недоимки - 1 517 447,87 руб., пени - 32 063,90 руб., N 3031 по состоянию на 04.05.2021 об уплате недоимки - 166 405,00 руб., пени - 346,67 руб., N 15657 по состоянию на 11.08.2021 об уплате штрафа - 16 923,28 руб.; N15656 по состоянию на 11.08.2021 об уплате недоимки - 915 880,69 руб., пени - 13 755,20 руб.; N 15636 по состоянию на 09.08.2021 об уплате недоимки - 240 422,98 руб., пени - 16 754,53 руб.; N 15486 по состоянию на 03.08.2021 об уплате недоимки - 116 210,88 руб., пени - 430,84 руб.; N 15366 по состоянию на 21.07.2021 об уплате штрафа - 625,00 руб.; N 2836 по состоянию на 12.04.2021 об уплате недоимки - 996 238,00 руб., пени - 52 130,99 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 475 от 26.03.2021 на сумму 1 333 152,12 руб., N 1449 от 06.09.2021 на сумму 117 266,72 руб., N 923 от 12.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., N 859 от 18.06.2021 на сумму 0 038 089,85 руб.; N 1644 от 15.09.2021 на сумму 946,559,17 руб.; N 1512 от 09.09.2021 на сумму 229 072,34 руб.; N 645 от 19.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 486 от 21.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., N 472 от 01.07.2021 на сумму 1 038 089,85 руб., N 771 от 17.09.2021 на сумму 946 559,17 руб., N 753 от 13.09.2021 на сумму 346 339,06 руб.; N 392 от 27.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, зная, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, Горбунов С.К. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

04.03.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Горбунову С.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области - Кузбассу, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса Смокотина Т.Е. вынесла протокол об административном правонарушении N 42132120800025700001 от 27.07.2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о привлечении руководителя МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района Горбунова С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренной санкцией указанной статьи - 6 месяцев, исходил из доказанности неисполнения Горбуновым С.К. обязанности по подаче заявления о признании МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководитель юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Горбунов С.К. является руководителем МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района с 23.07.2020 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении N 42132120800025700001 от 27.07.2021 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Горбунова С.К. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев платежей за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 370411 от 01.03.2019 в сумме 11 156 730,85 руб., а также налоговых платежей и страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование в сумме 2 590 296,79 руб., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем в материалы дела представлены требования N 3856 по состоянию на 04.06.2021 об уплате штрафа - 7 657 руб., N 3578 по состоянию на 14.05.2021 об уплате штрафа - 50 915,00 руб., N 3319 по состоянию на 07.05.2021 об уплате недоимки - 1 517 447,87 руб., пени - 32 063,90 руб., N 3031 по состоянию на 04.05.2021 об уплате недоимки - 166 405,00 руб., пени - 346,67 руб., N 15657 по состоянию на 11.08.2021 об уплате штрафа - 16 923,28 руб.; N15656 по состоянию на 11.08.2021 об уплате недоимки - 915 880,69 руб., пени - 13 755,20 руб.; N 15636 по состоянию на 09.08.2021 об уплате недоимки - 240 422,98 руб., пени - 16 754,53 руб.; N 15486 по состоянию на 03.08.2021 об уплате недоимки - 116 210,88 руб., пени - 430,84 руб.; N 15366 по состоянию на 21.07.2021 об уплате штрафа - 625,00 руб.; N 2836 по состоянию на 12.04.2021 об уплате недоимки - 996 238,00 руб., пени - 52 130,99 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 475 от 26.03.2021 на сумму 1 333 152,12 руб., N 1449 от 06.09.2021 на сумму 117 266,72 руб., N 923 от 12.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., N 859 от 18.06.2021 на сумму 0 038 089,85 руб.; N 1644 от 15.09.2021 на сумму 946,559,17 руб.; N 1512 от 09.09.2021 на сумму 229 072,34 руб.; N 645 от 19.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления, представленные в материалы дела, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 486 от 21.07.2021 на сумму 7 657,00 руб., N 472 от 01.07.2021 на сумму 1 038 089,85 руб., N 771 от 17.09.2021 на сумму 946 559,17 руб., N 753 от 13.09.2021 на сумму 346 339,06 руб.; N 392 от 27.05.2021 на сумму 1 048 368,99 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46, 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 147320/20/42034-СД составляет 16 843 674,01 руб., деятельность осуществляется по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет транспортное средство ГАЗ 322121 ПАССАЖИРСКИЙ ФУРГОН, 2008 года выпуска. В отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. У организации имеются действующие расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе 50%, поступающие денежные средства на депозитный счет МОСП по ОВИП перечисляются взыскателям четвертой очереди (в том числе ПАО "Кузбассэнергосбыт").

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Горбунов С.К. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

04.03.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Горбунову С.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт неспособности МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о признании должника банкротом не подано руководителем МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района в установленный законом месячный срок.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района Горбунова С.К. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина Горбунова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Горбунов С.К. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Горбуновым С.К. обязанности по подаче заявления о признании МУП "Водоканал" Тяжинского муниципального района несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно привлек Горбунова С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев.

Такое наказание за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о подаче заявления о признании МУП несостоятельным должен был принимать собственник имущества унитарного предприятия, к которому Горбунов С.К. неоднократно обращался, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, и соответственно обращение руководителя предприятия к учредителю не снимает соответствующую обязанность с руководителя предприятия и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Бездействие учредителя не может служить правовым основанием для неисполнения руководителем юридического лица требования, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

На наличие такой обязанности у руководителя также указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.02.2017 N 302-ЭС17-131.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина