Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-3873/21 по делу N А83-20001/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А83-20001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Алиева Э.Э. по доверенности от 09.04.2021 N 06-14/11003,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу N А83-20001/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о взыскании излишне взысканных сумм, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 44 134,52 руб. излишне взысканной недоимки по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 469,43 руб. излишне взысканной пени; 399,16 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства от предпринимателя поступили ходатайства об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Оператора электронного документооборота, в удовлетворении которых суд протокольным определением отказал поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, определением от 15.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Рассмотрев заявление о наложение судебного штрафа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, то оно не подлежит удовлетворению в связи с чем, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ (части 2, 3) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, по смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что Инспекция намеренно заблаговременно не направило в адрес предпринимателя копию отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются достаточными основаниями для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС России по Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салех Ольга Викторовна зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Симферополю и с 15.11.2016 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "доходы".

10.06.2020 в Инспекцию на бумажном носителе по почте (вх. peг. N 998632843) от предпринимателя поступила налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с номером корректировки "0", согласно которой начисленный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 составил: по сроку оплаты не позднее 25.04.2019 - 12048,00 руб.; по сроку оплаты не позднее 25.07.2019 - 18138,00 руб.; по сроку оплаты не позднее 25.10.2019 - 33762,00 руб.; сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период по сроку 12.05.2020 - 45702,00 руб.

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно задекларирована общая сумма налога в размере 109650,00 руб. (63948,00 руб. авансовые платежи, 45702,00 руб. налог к доплате).

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации выявлено несоблюдение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@, а именно: несоответствие Раздела 1.1 "Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), подлежащая уплате (уменьшению), по данным налогоплательщика" (далее (Раздел 1.1) Разделу 2.1.1 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)" (далее Раздел 2.1.1); неверное исчисление показателей строки 040, 070, 100 Раздела 1.1 "Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)"; суммы авансовых платежей заполнены нарастающим итогом, без учета уменьшения на сумму ранее оплаченных авансовых платежей по налоговым периодам.

В связи с чем, налоговым органом установлено завышение налога по декларации на 63 948, 00 руб. (по сроку оплаты не позднее 25.07.2019 на 12048,00 руб.; по сроку оплаты не позднее 25.10.2019 на 18 138,00 руб.; сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период по сроку 12.05.2020 на 33762,00 руб.).

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пене в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 40949 от 12.07.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 44603,95 руб. Налогоплательщику предложено погасить в срок до 25.08.2020, числящую за ним по лицевым счетам задолженность по состоянию на 12.07.2020 в общей сумме 46077,47 руб., в т. ч. по налогам (сборам, страховым взносам) 44134,52 руб.

В связи с отсутствием оплаты по Требованию N 40949 на 25.08.2020, Инспекцией 04.09.2020 приняты решения N 6373 о взыскании налога и N 14055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 04.09.2020 выставлены поручения N 20808 и 20809 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Задолженность, указанная в решении от 04.09.2020 N 6373, списана банком с расчетного счета предпринимателя 09.09.2020 в сумме 41603,14 руб. по виду платежа "налог", 11.09.2020 в сумме 2531,38 руб. по виду платежа "налог" и в сумме 469,43 руб. по виду платежа "пеня".

15.09.2020 Инспекцией принято решение N 11075 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

16.09.2020 предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, пеней.

Письмом от 23.09.2020 за N 23-43/25434 Инспекция разъяснила, что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением по форме в соответствии с приложением N 8 приказа ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@.

Учитывая, что сумма излишне взысканного налога предпринимателю не была возвращена, полагая, что налоговый орган незаконно уклоняется от возврата излишне взысканного налога, ИП Салех О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога истцом не предоставлено, и заявитель не лишен права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога, оформленным в соответствии с утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ формой такого заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с подачей в Инспекцию 10.06.2020 декларации за 2019 год (вх. peг. N 998632843) предприниматель самостоятельно задекларировала полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения налог в размере 109 650 руб.

В связи с поступлением указанной декларации в карточке расчетов с бюджетом сформировалась задолженность по налогу в сумме 44134,52 руб. и пене в размере 469, 43 руб., которая была списана по решению Инспекции от 04.09.2020 N 6373.

После представления ИП Салех О.В. корректирующей декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, налоговым органом проведены соответствующие изменения по карточке расчета с бюджетом в сторону уменьшения начисленного налога по данной декларации. Данные уточнения проведены по карточке расчета с бюджетом. По состоянию на 07.10.2020 по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) решением от 29.10.2020 N 04-20/01739-ЗГ признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции по направлению в банк решений от 04.09.2020 N6373 и 14055 при отсутствии доказательств направления в адрес заявителя Требования N 40949 от 12.07.2020 и отменено решение Инспекции от 04.09.2020 N 6373.

Таким образом, факт излишнего взыскания налоговым органом с предпринимателя суммы налога в размере 44603,95 руб. (в том числе пеня 469, 43 руб.) подтверждается материалами дела, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам Инспекции, поскольку спорные суммы налога уплачены предпринимателем не добровольно, а списаны на основании решения налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется не статьей 78, а статьей 79 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, однако, поскольку указанные заявления были оставлены налоговым органом без удовлетворения, предприниматель избрала способ защиты в виде обращения в арбитражный суд с имущественным требованием к налоговому органу в рамках искового производства.

В пунктах 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку предприниматель своевременно (25.11.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне взысканных налоговым органом страховых взносов, учитывая наличие отказа Инспекции в удовлетворении заявления о возврате спорной суммы налога от 23.09.2020 N 23-43/25434, срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен.

Согласно п. 2, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Факт излишнего взыскания и, следовательно, наличие задолженности в виде сумм излишне взысканных налога и пени в размере 44 603,95 руб. судом установлен и сторонами не оспаривается. Трехлетний срок на обращение с рассматриваемым исковым заявлением предпринимателем также не пропущен.

Доказательств, препятствующих осуществить возврат излишне взысканного налога, не представлено. Отсутствие задолженности у предпринимателя по налогу, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, предпринимателем избран самостоятельный способ нарушенного права в виде обращения с исковым заявлением о взыскании с уполномоченного органа излишне взысканной суммы налога и пени в размере 44603,95 руб.

Доводы налогового органа о не соблюдении налогоплательщиком утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ формы заявления о возврате суммы излишне взысканного налога при обращении предпринимателя в Инспекцию с заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такого основания для отказа в возврате налога, факт излишнего взыскания которого установлен, налоговым законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя в части взыскания указанной суммы подлежали удовлетворению, в связи чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу N А83-20001/2020 подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно требований заявителя о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в сумме 399,16 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Абзац 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по счетам в банке: взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных указанной нормой, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел намерения осуществлять какие-либо платежи с использованием банковского счета в период, когда он был заблокирован, так и доказательства того, что в результате неосуществившихся платежей наступили какие-либо негативные последствия, требующие соответствующей компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суммы государственной пошлины, уплаченные предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу N А83-20001/2020 отменить в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны необоснованно (незаконно) взысканную задолженность по уплате налога и пени в размере 44 603,95 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1982,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2973,39 рублей

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова