Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1535/22 по делу N А50П-541/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 21.12.2021,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по делу N А50П-541/2021

по иску ООО "Система-5" (ОГРН 1175958044030, ИНН 5904356271, г. Пермь)

к АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241, г. Верещагино)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Акентьева А.Ю., доверенность от 22.04.2021,

от ответчика: Соловьева Е.В., доверенность от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система-5" (далее - истец, общество "Система-5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар с иском к акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, общество "ПМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 1 944 116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2018 по 27.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 15.05.2020 по делу N А50П-856/2019 с общества "ПМЗ "Ремпутьмаш" в пользу общества "Система-5" взыскано 18 779 142 руб. 78 коп. задолженности, в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 05.12.2018 N 1116 на сумму 17 445 120 руб.;

- по договору от 09.11.2018 N 518/19 в сумме 24 400 руб.;

- по договору от 18.06.2018 N 285/19-2018 в сумме 141 892 руб. 92 коп.;

- по договору от 18.06.2018 N 311/19-2018 в сумме 282 000 руб. 06 коп.;

- по договору от 26.07.2018 N 349/19 в сумме 10 000 руб.;

- по договору от 18.12.2018 N 549/19-2018 в сумме 200 729 руб. 80 коп.;

- по договору от 13.09.2018 N 517/19 в сумме 405 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПМЗ "Ремпутьмаш" денежного обязательства, общество "Система-5" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам от 09.11.2018 N 518/19, 18.06.2018 N 285/19-2018, от 18.06.2018 N 311/19-2018, от 26.07.2018 N 349/19, от 18.12.2018 N 549/19-2018, от 13.09.2018 N 517/19 установлен вступившим в законную силу решением суда, сумма процентов рассчитана истцом верно с учетом периодов просрочки исполнения обязательства и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А50П-856/2019 и взыскании задолженности сторонами уже были учтены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 15.05.2020 по делу N А50П-856/2019.

Вопреки ссылкам ответчика в рамках дела N А50П-856/2019 обществом "Система-5" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 28.07.2020 о проведении трехстороннего взаимозачета.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не учитывает момент, когда обязательства сторон стали способными к зачету.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все связанные с этим последствия относятся на него.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по 27.07.2020, то есть до даты заключения соглашения от 28.07.2020 о проведении трехстороннего взаимозачета. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в тексте искового заявления.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный расчет процентов применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Само соглашение от 28.07.2020 не свидетельствует о наличии у ответчика встречных требований к истцу, способных и направленных к зачету требований, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А50П-856/2019. Обществом "ПМЗ "Ремпутьмаш" доказательств реального существования встречных требований в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что встречные обязательства общества "ПМЗ "Ремпутьмаш" к истцу (при их наличии), стали способными к зачету ранее, чем с 27.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу N А50П-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина