Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-842/22 по делу N А83-16664/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А83-16664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием представителя от индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны - Муравьёва Л.Б. по доверенности от 14.12.2021,

в отсутствии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу N А83-16664/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакута Ольга Сергеевна (далее - заявитель, Бакута О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - ИФНС, инспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2021 N91062119600117800004 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 645,32 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 91062119600117800004, которым ИП Бакута О.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 645,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент составления протокола налоговый орган располагал информацией о надлежащем уведомлении ИП Бакуты О.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600056022114 зафиксирован факт неудачной попытки вручения адресату - 21 июля 2021 г. в 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного разбирательства от инспекции поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Бакута О.С. зарегистрирована 28.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП - 314910214800350, ИНН - 910600001494.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и поручения заместителя начальника ИФНС от 02.04.2021 N 910620210007002 в отношении ИП Бакуты О.С. проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.04.2021 N910620210007004.

В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что у предпринимателя трудоустроен иностранный гражданин Малиновская О.И. ИП Бакута О.С. использовала труд указанного работника, являющегося гражданином Украины. При этом заработная плата указанному работнику-нерезиденту выплачивалась в наличной форме через кассу предпринимателя, в том числе указанному работнику 20.09.2019 произведена выплата заработной платы в размере 860,42 руб. в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью от 20.09.2019 N 95.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В адрес предпринимателя было направлено уведомление от 15.07.2021 N 91062119600117800001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.07.2021 в 14 часов 00 минут. Указанное уведомление получено адресатом 27.07.2021.

22.07.2021 государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 МИФНС N 2 по Республике Крым Овсиенко М.А., в отсутствие представителя ИП Бакуты О.С., составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N91062119600117800002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

29.07.2021 заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шевченко О.А. в отсутствие представителя предпринимателя, в отношении ИП Бакуты О.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N 91062119600117800004, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 645,32 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бакута О.С. оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. А именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 предпринимателю направлено уведомление N 91062119600117800001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.07.2021 в 14 часов 00 минут, вместе с тем данное уведомление получено адресатом лишь 27.07.2021, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие предпринимателя и (или) его представителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя, поскольку на сайте ФГУП "Почта России" зафиксирован факт неудачной попытки вручения адресату отправления с почтовым идентификатором 29600056022114 - 21 июля 2021 г. в 12-50 ч. судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, заказное письмо (почтовый идентификатор N 29600056022114) поступило в почтовое отделение адресата 21.07.2021, этой же датой организацией почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего уведомление осталось на хранении в отделении почтовой связи и вручено адресату 27.07.2021, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почта России.

Доказательства ненадлежащего выполнения органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и доказательства нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции в деле отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату, также административный орган не принял меры к выяснению причин неявки предпринимателя, не учел положения пункта 34 Правил о порядке вручения и хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае административным органом не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство ИП Бакуты О.С. N 1 от 28.07.2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу N А83-16664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова