Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1994/22 по делу N А41-47250/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-47250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598)- Афанасьева Е.А. представитель по доверенности от 01.01.22 г.;

от ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН 7449100758, ОГРН 1107449006708) - Букалов И.В. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-47250/21,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" в лице Дальневосточного филиала к ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 946 800,75 руб., неустойки за просрочку возврата предоплаченных денежных средств в размере 530 938,62 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 918 033,04 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 946 800,75 руб. с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в лице Дальневосточного филиала (далее- ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "ЧЗТИ") о возврате уплаченных денежных средств по договору N МТР/К-633/2019 от 29.07.2019 в размере 949 800,75 руб., неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 94 980 руб. за период с 19.05.2021 по 26.08.2021 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 873 392,40 руб. за период с 27.12.2019 по 06.05.2021, почтовых расходов в размере 273,48 руб. (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 декабря 2021 года по делу N А41-47250/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧЗТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Покупатель) и ООО "ЧЗТИ" (Поставщик) заключен договор поставки товара N МТР/К-633/2019 от 29.07.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

В рамках Договора стороны подписали следующие спецификации: N 1 от 29.07.2019 на сумму 4 088 143 руб.; N 2 от 04.09.2019 на сумму 6 585 282, 92 руб.; N 3 от 06.12.2019 на сумму 6 113 516,78 руб. Истец во исполнение договора согласно спецификации N 3 от 06.12.2019 и на основании счета на оплату N 174 от 06.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 6 113 516,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 16052 от 12.12.2019.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 5 163 716,03 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЧЗТИ" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к договорам поставки в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 273,48 руб. расходов по оплате почтовых услуг (направление претензии, искового заявления).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 273,48 руб. обосновано и документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что требования о возврате суммы предоплаты в размере 949 800,75 руб. и взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 94 980,08 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование довода ответчик сослался на то, что согласно исковому заявлению истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 800,75 руб. на основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом претензия от 06.05.2021 N 09-02-278 такого требования не содержала, в претензии было заявлено требование о возврате суммы предоплаты в размере 949 800,75 руб. на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2021 N 09-02-278, в которой заявил требование о возврате суммы предоплаты в размере 949 800,75 руб. на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое же требование по тому же основанию в том же размере предъявлено и в исковом заявлении (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании суммы предоплаты и неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению исходя из предмета заявленных по основному долгу требований, а именно неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, в этом случае должна применяться не ответственность, предусмотренная договором, а ответственность, установленная законом для случаев неосновательного обогащения, а именно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку требование о возврате суммы предоплаты заявлено на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как указывает ответчик, кроме того договор поставки N МТР/К-633/2019 от 29.07.2019 является действующим, не прекращен, в связи с чем положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Представленный истцом расчёт неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, обоснованно признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-47250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина