Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-829/22 по делу N А04-3198/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А04-3198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловка": Безруков Анатолий Игоревич, представитель по доверенности от 01.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зражевского Константина Николаевича

на решение от 27.12.2021

по делу N А04-3198/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловка" (ОГРН 1202800001458, ИНН 2801255808, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 11, оф. 311)

к индивидуальному предпринимателю Зражевскому Константину Николаевичу (ОГРНИП 308280735800020, ИНН 282911767587),

индивидуальному предпринимателю Комальдинову Александру Михайловичу (ОГРНИП 314280131800019, ИНН 281200812953)

о взыскании 2 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску индивидуального предпринимателя Зражевского Константина Николаевича (ОГРНИП 308280735800020, ИНН 282911767587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловка" (ОГРН 1202800001458, ИНН 2801255808)

о взыскании 1 903 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловка" (далее - ООО "Орловка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Зражевскому Константину Николаевичу (далее - ИП Зражевский К.Н., ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Комальдинову Александру Михайловичу (далее -ИП Комальдинов А.М.) с исковыми требованиями:

- взыскать с ИП Зражевского К.Н. неосновательное обогащение 2 000 000 руб. составляющие выплаченный неотработанный аванс по расторгнутому договору подряда на выполнение геолого-разведочных работ N 1 от 03.07.2020;

- обратить взыскание на заложенное имущество ИП Комальдина А.М. - грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В, идентификационный номер LZZ5CLVВW633663, 2011 года выпуска, двигатель N D12.41- 40 110617000267, цвет черный, паспорт транспортного средства 28 TX 827164 от 21.07.2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ИП Зражевский К.Н. предъявил встречное исковое требование к ООО "Орловка" о взыскании убытков 1 903 500 руб., в связи с расторжением договора подряда на выполнение геологоразведочных работ N 1 от 03.07.2020, дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору подряда, составляющих расходы ответчика на перевозку техники и оборудования к месту проведения работ в размере 1 269 000 руб. и расходов по вывозу оставшейся техники с места проведения работ в размере 634 500 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по первоначальному иску с ИП Зражевского К.Н. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате госпошлины 33 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ИП Комальдинову А.М. заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В, идентификационный номер LZZ5CLVВW633663, 2011 года выпуска, двигатель N D12.41- 40 110617000267, цвет черный, паспорт транспортного средства 28 TX 827164 от 21.07.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Зражевского К.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Зражевский К.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части отказа во встречном иске, принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора, у подрядчика возникли убытки, поскольку заказчик не оплатил затраты на перебазировку техники после выполнения работ по спорному договору. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не дана оценка документам подтверждающими перебазировку техники.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП Камальдинов А.М. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Зражевский К.Н. явку представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство запросить сведения у администрации Октябрьского сельсовета Зейского района Амурской области о достоверности информации в справке N 330 от 07.07.2021, выданной главой администрации Октябрьского сельсовета, а также сообщить, возможен ли проезд на участок недр "Инкан, Медвежий" в Мазановском районе Амурской области, на который выдана лицензия на пользование недрами ООО "Орловка" через п. Октябрьский Зейского района; завозилась ли специализированная техника и оборудование ИП Зражекским К.Н. на территорию п. Октябрьский.

Так же заявитель просит запросить старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" майора полиции Федорова Б.С. сведения о достоверности информации, указанной в справке от 24.11.2021; а также сообщить о возможности проезда на участок недр "Инкан. Медвежий" в Мазановском районе Амурской области, через п. Октябрьский Зейского района; завозилась ли специализированная техника и оборудование ИП Зражевским К.Н на территорию п. Октябрьский; информацию в отношении производства работ и (или) их подготовке на участке недр "Инкан. Медвежий" в Мазановском райопе Амурской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орловка" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дав пояснения по вопросу заключения и исполнения договора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании сведений у администрации Октябрьского сельсовета Зейского района Амурской области, старшего оперуполномоченного полиции о достоверности информации в справках, а также сведений о возможности проезда на участок недр, завозе техники просил отказать в удовлетворении ходатайства. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно обращался в администрацию и полицию, сообщив им недостоверные сведения получил справки. После их предъявления в суде истец обратился к лицам их выдавшим, за разъяснениями, объяснив наличием рассматриваемого судом спора. Согласно их пояснений, справки выданы под влиянием заблуждения, поэтому были отозваны.

ИП Зражевский К.Н.,ИП Комальдинов А.М., извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком не указано наличие препятствий получения сведений самостоятельно. При этом, ответчиком не указано причин по которым именно администрация Октябрьского сельсовета и старший оперупономоченный отдела полиции МО МВД России "Зейский" должны достоверно знать для каких целей завозилась специализированная техника и оборудование на территорию поселка.

Доказательств того, что в рамках полномочий органами полиции составлялись какие-либо процессуальные документы, в которых отражены сведения, имеющие значение для настоящего дела не представлено. Равным образом не указано о наличии таких документов от органов местного самоуправления.

Кроме того, сведения о достоверности информация, указанной в справке администрации Октябрьского сельсовета N 330 от 07.07.2021, справке старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" майора полиции Федорова Б.С. от 24.11.2021 содержатся в заявлениях указанных лиц от 10.12.2021 и 11.12.2021.

Сведения о наличии проезда к участку недр "Инкан, Медвежий, Орловка, Рыбачий" в Мазановском районе Амурской области, принадлежащему ООО "Орловка" предоставлены ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество" письмом от 17.12.2021 N 2020.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению на основе представленных в дело доказательств, а вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты которых находится в компетенции суда, рассматривающему дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орловка" на основании лицензий на пользование недрами N БЛГ 03876 БП и N БЛГ 03877 БП имеет право геологического изучения, поиску и оценке месторождений полезных ископаемых на участие "Инкан, Медвежий" и соответственно, на участке "Орловка, Рыбачий" расположенных в Мазановском районе Амурской области сроком действия до 07.08.2024.

03.07.2020 между ООО "Орловка" (заказчик) и ИП Зражевским К.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геолого-разведочных работ N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, действуя в соответствии с лицензиями NN БЛГ 03877 БП и БЛГ 03876 БП, принимает на себя обязательство выполнить геолого-разведочные работы на участке недр "Орловка, Рыбачий, Инкан, Медвежий" в Мазановском районе Амурской области (пункт 1.1 договора подряда)

Согласно пункту 1.3 договора подряда в стоимость работ включено: бурение колонковых скважин с промывкой кернов, документированное описание керна скважин, ведение полевых журналов отбора проб из скважин, полевая графика. После выполнения всего объема работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а так же следующие материалы и документацию: буровые журналы, промывочные журналы, рабочие геологические разрезы по линиям скважин с вынесенными результатами опробования, подшитые в папки по линиям скважин; шлихи, упакованные в двойные бумажные капсюли из бумаги типа "крафт".

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда срок начала выполнения работ по договору: 03.07.2020. Срок окончания выполнения работ: 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и уплаченных сумм по договору, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным (пункт 2.4.2 договора подряда).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 500 руб. за погонный метр (НДС не облагается).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб. (пункт 3.2 договора подряда).

Сумма в размере 3 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 договора подряда).

В силу пункта 3.3 договора подряда затраты на перебазировку техники подрядчика после выполнения работ по договору, то есть с места базирования составляют 550 000 руб., которые несет заказчик.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 сторонами внесены изменения в пункт 1.5 договора подряда от 03.07.2020 N 1, согласно которым срок окончания выполнения работ составляет 01.07.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также дополнительным соглашением от 22.10.2020 изменена общая стоимость работ по договору подряда от 03.07.2020 N 1, которая составляет 9 100 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами договор подряда от 03.07.2020 N 1 дополнен пунктом 3.2.1, согласно которому сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора от 03.07.2020 для первого этапа работ по бурению скважин длиною в 153 погонных метра.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор подряда от 03.07.2020 N 1, в том числе, пунктами 3.4, 3.4.1,3.4.2, согласно которым ООО "Орловка" перечисляет ИП Зражевскому К.Н. 1 000 000 руб. для второго этапа работ по бурению скважин длиною в 153 погонных метра в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3.4); в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению второго этапа работ на сумму 1 000 000 руб. по бурению скважин длиною в 153 погонных метра ООО "Орловка" предоставляется в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В, идентификационный номерLZZ5CLVBW633663, 2011 года выпуска, двигатель N D12.42-40 110617000267, цвет черный, паспорт транспортного средства 28 ТХ 827164 от 21.07.2011. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Комальдинову Александру Михайловича 24.05.1978 года рождения, уроженцу с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, паспорт серии 1018 N 592330 выдан УМВД России по Амурской области 10.12.2018 (пункт 3.4.1); передача имущества в залог оформляется договором залога, заключаемым между ООО "Орловка" и Комальдиновым А.М., который является неотъемлемой частью договора подряда N 1 от 03.07.2020 и дополнительного соглашения.

22.10.2020 между ООО "Орловка" (залогодержатель) и Комальдиновым А.М. (залогодатель) заключен договор залога к договору подряда от 03.07.2020 N 1 в соответствии с пунктом 1 которого Комальдинов А.М. передает в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В, идентификационный номерLZZ5CLVBW633663, 2011 года выпуска, двигатель N D12.42- 40 110617000267, цвет черный, паспорт транспортного средства 28 ТХ 827164 от 21.07.2011, в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Зражевским К.Н. по договору подряда N 1 от 03.07.2020 и дополнительному соглашению к договору.

На момент заключения договора залога транспортное средство оценивается сторонами в 1 500 000 руб.

На момент заключения договора залога автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N 28 ТХ 827164 от 21.07.2011.

Залогодатель гарантирует, что действует добровольно, отдает отчет своим действиям, является дееспособным гражданином, гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 2 договора залога транспортное средство, указанное в пункте 1 договора залога, передается ООО "Орловка" на весь срок действия договора и залогодержатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения договора.

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента его подписания (пункт 5 договора залога).

Согласно пункту 6 договора залога в случае не выполнения ИП Зражевским К.Н. условий договора подряда N 1 от 03.07.2020 в части выполнения второго этапа работ по бурению скважин длиной в 153 погонных метра на сумму 1 000 000 руб. на участке недр "Орловка, Рыбачий, Инкан, Медвежий" в Мазановском районе Амурской области на транспортное средство будет обращено взыскание во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, и произведена реализация транспортного средства, либо будет обращено взыскание через суд.

Действие договора залога прекращается после надлежащего выполнения ИП Зражевским К.Н. второго этапа работ по бурению скважин длиной в 153 погонных метра на сумму 1 000 000 руб. на участке недр "Орлова, Рыбачий, Инкан, Медвежий" в Мазановском районе Амурской области.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.01.2021 N 2021-005-581991-124 нотариус г. Саратова Капустинская Н.Ю. подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ Единой информационной системы нотариата.

Во исполнение договора подряда от 03.07.2020 N 1 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 55 от 24.07.2020, N 596 от 27.10.2020.

Согласно доводам заказчика, в нарушение условий договора подрядчик работы на указанную сумму не выполнил, технику на участок не доставил в связи с чем, ООО "Орловка" уведомлением от 15.03.2021 сообщило о расторжении договора подряда N 1 от 03.07.2020 в одностороннем порядке, просило возвратить неотработанный аванс 2 000 000 руб.

Неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. не возвращен, что послужило основанием для обращения ООО "Орловка" в суд с иском о взыскании с ИП Зражевского К.Н. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Также ООО "Орловка" просит в счет погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В, принадлежащий на праве собственности ИП Комальдинов А.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

В свою очередь, ИП Зражевский К.Н. обратился с встречным иском о взыскании убытков, составляющих расходы на перебазировку техники в размере 1 903 500 руб.

В обоснование встречных требований предприниматель указывает, что до момента одностороннего расторжения заказчиком договора подряда, он понес расходы на перевозку техники и оборудования к месту проведения работ на сумму 1 269 000 руб., расходы на вывоз техники с места проведения работ в размере 634 500 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив письменной уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 10 дней до предлагаемого дня расторжения договора (пункт 8.2 договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Орловка" в адрес ответчика направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 03.07.2020 N 1.

Договор считается расторгнутым с 15.03.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Из дела следует, что подрядчик получил от заказчика аванс в общей сумме 2 000 000 руб., однако, не представил встречного предоставления, в связи с чем, неосновательно обогатился, поэтому суд обоснованно взыскал аванс в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании положений статей 329, 334, 336 334.1, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса, условий дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору подряда от 03.07.2020 N 1 между ООО "Орловка" (заказчик) и ИП Зражевским К.Н. (подрядчик) и договора залога от 22.10.2020 между ООО "Орловка" (залогодержатель) и Комальдиновым А.М. (залогодатель) предъявлены требования обратить взыскание на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ42573247N1В.

Наличие неисполненного обязательства (пункт 4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения) в счет обеспечения которого, заключен договор залога (пункт 6 договора залога), а именно не выполнения ИП Зражевским К.Н. второго этапа работ по бурению скважин длиной в 153 погонных метра на сумму 1 000 000 руб. на участке недр "Орловка, Рыбачий, Инкан, Медвежий" в Мазановском районе Амурской области послужило основанием для предъявления требований к залогодателю.

Суд руководствуясь, разъяснениями изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в целях определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, определением от 30.06.2021 назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Домбасюк Андрея Валерьевича N 04/07/21/1-СОЭ 12.08.2021, рыночная стоимость транспортного средства HOWO ZZ42573247N1В, государственный регистрационный знак К 213 КТ 14, идентификационный номер LZZ5CLVВW633663, на дату проведения экспертизы - 30.07.2021 составляет 1 567 300 руб.

Учитывая, что у залогодателя - ИП Камальдинова А.М. возражений относительно начальной продажной цены имущества, предложенной истцом (1 500 000 руб.), с учетом результатов проведения по делу судебной экспертизы, не имелось, а также определением в договоре залога по соглашению начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. суд обратил взыскание на предмет залога установив цену продажи.

Жалоба ответчика доводов о несогласии с решением в части взыскания неосновательного обогащения и обращения взыскания на имущество в указанной части не содержит, возражения касаются отказа во встречном иске.

В обосновании доводов жалобы ИП Зражевский К.Н. приводит довод о том, что подрядчиком понесены убытки в размере 1 903 500 руб., поскольку заказчик не оплатил затраты на перебазировку техники после выполнения работ по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Из материалов дела следует, ответчиком в качестве доказательств несения расходов на перевозку техники и оборудования к месту проведения геолого-разведочных работ представлено: договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2020 N 01/08/2020, заключенный между ИП Комальдиновым А.М. (исполнитель) и ИП Зражевским К.Н. (заказчик); соответствующие ему спецификация, путевые листы, счет на оплату, акты оказанных услуг; выписки по лицевому счету ИП Зражевского К.Н. в ПАО "Промсвязьбанк"; письмо ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество" от 17.12.2021 N 2020.

Кроме того, представлены закупочные акты на приобретение ИП Зражевским К.Н. у третьих лиц топливных емкостей, вагонов-бытовок; коммерческое предложение ИП Липняговой А.О. от 14.08.2021 о стоимости перевозки грузов (вагонов-бытовок, топливных емкостей, бойлера); договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств от 01.03.2018 N 03/01/2018, заключенный между ООО "Трафик-Транс" (исполнитель) и ИП Комальдиновым А.М. (заказчик); договор на оказание услуг по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств от 01.03.2018, заключенный между ООО "Трафик-Транс" (исполнитель) и ИП Комальдиновым А.М. (заказчик); договор аренды земельного участка от 01.05.2020, заключенный между Дэксне Романом Петровичем (арендодатель) и ООО "Грин Лайн" (арендатор); договор аренды недвижимого имущества (объект гаражного назначения) от 01.05.2020, заключенный между Дэксне Романом Петровичем (арендодатель) и ООО "Грин Лайн" (арендатор); соответствующие договорам акты приема-передачи, счета; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; справка ООО "Грин Лайн" о нахождении в период с августа 2020 года по март 2021 года на базе, принадлежащей ООО "Грин Лайн", имущества ИП Комальдинова А.М. (буровые установки, вагоныбытовки, емкости топливные, бойлер); паспорта транспортных средств на грузовой тягач, полуприцепы.

Исследовав условия договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2020 N 01/08/2020 и соответствующих ему актов оказанных услуг, счета на оплату, путевым листам, исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке техники и оборудования для проведения геолого-разведочных работ по маршрутам п. Октябрьский Зейского района Амурской области - г. Зея Зейского района Амурской области, г. Зея Зейского района Амурской области - г. Благовещенск Амурской области.

При этом местом выполнения геолого-разведочных работ, предусмотренных договором подряда от 03.07.2020 N 1, является участок недр "Орловка, Рыбачий, Инкан, Медвежий", расположенный в Мазановском районе Амурской области.

Доказательств доставки техники и оборудования непосредственно на место выполнения работ в материалы дела не представлены.

Перевозка ИП Зражевским К.Н. техники и оборудования в п. Октябрьский Зейского района Амурской области не свидетельствует о намерении их использования непосредственно для выполнения работ по договору подряда от 03.07.2020 N 1, заключенному с ООО "Орловка".

Кроме того, до подачи встречного иска ИП Зражевским К.Н. расходы, связанные с перевозкой техники и оборудования к месту проведения геолого-разведочных работ, к оплате в ООО "Орловка" не предъявлялись, соответствующие акты оказанных услуг, счета на оплату не направлялись.

Так же в материалах отсутствует какая-либо переписка либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать об уведомлении ООО "Орловка" о перевозки техники и оборудования к месту проведения геолого-разведочных работ и намерении приступить к выполнению работ.

Доводы жадобы о наличии справки N 330 от 07.07.2021 администрации Октябрьского сельсовета Зейского района, справки от 24.11.2021 старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России "Зейский" майора полиции Федорова Б.С. как основание считать доказанным факт доставки техники для исполнения договора с истцом проверены и отклонены с учетом сведений о достоверности данной информации, согласно писем указанных лиц от 10.12.2021 и 11.12.2021, а также пояснений истца об обстоятельствах из предъявления в суд.

Помимо изложенного, суд учитывает условия договора подряда, при которых наступает обязанность заказчика оплатить перебазировку и согласованную стоимость ее оплаты.

В частности, пунктом 3.3 договора установлено, что затраты на перебазировку техники подрядчика после выполнения работ по договору, т.е. с места базирования составляют 550 000 руб., которые несет заказчик.

При толковании условий по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик принял расходы подрядчика на перебазировку техники в твердой сумме и только после выполнения подрядчиком работ. Соответственно, заявляя требование об оплате перебазировки, подрядчик должен доказать нахождение техники на объекте, выполнение работ техникой (что подтверждается актами приема-сдачи работ) и ее перебазировку с места работы.

Между тем, по результатам оценки доказательств установлено, что подрядчик к работе не приступил, работу не выполнил, соответственно, у заказчика отсутствует обязанность оплаты.

Доказательств возникновения убытков по вине истца ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении встречных исковых заявленных требованиях.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 по делу N А04-3198/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь