Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1534/22 по делу N А67-8868/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А67-8868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса (N 07АП-1534/22), на решение Арбитражного Томской области от 27.01.2022 по делу N А67-8868/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ИНН 7014063910, ОГРН 1187031058312; 634057, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, дом 1А, офис 6) к (ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218; 634050, Томская область г. Томск, пл. Ленина, дом 6) в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса (634050, Томская область, г. Томск, пл. Ленина, дом 6) о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шумилов А.И., представитель по доверенности от 17.08.2021, паспорт; Анашкина Е.А., представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее по тексту - ООО "БПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса (далее по тексту - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче, оформлении и регистрации лицензии на пользование недрами, выраженного в письме от 22.09.2021 N 22-01-0428.

Решением суда от 27.01.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи поземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения.

Департаментом принято решение об отказе в выдачи лицензии, о чем обществу сообщено в письме от 22.09.2021 N 22-01-0428.

Не согласившись с данным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду не предоставления мотивированного решения с указанием конкретных оснований отказа в выдаче лицензии. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях входило установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения.

В статье 10.1 Закона о недрах определены основания получения права пользования участками недр, в числе которых установленный органами представительной власти субъектов Российской Федерации порядок получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 18 Закона о недрах установлен порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать порядок предоставления в пользование участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, также способ их предоставления.

Постановлением Администрации Томской области от 27.04.2016 N 145а утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформление лицензий и принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет последовательность и сроки выполнения административных процедур Администрацией Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области, устанавливает порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги.

Так стандарт предоставления государственной услуги по выдаче, оформлению и регистрации лицензий на пользование недрами, внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформлении лицензий и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - государственная услуга) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия (пункт 14 Административного регламента), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 17 Административного регламента).

Подпунктом 4 пункта 11 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Во исполнение требований пункта 14 Административного регламента общество представило в департамент заявление на выдачу лицензии с приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что в качестве основания отказа департамент указал, что в предоставлении лицензии отказано в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 17 Административного регламента, при этом согласно требованиям Административного регламента основаниями для отказа являются: не поступление в департамент документов, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента; представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 14 Административного регламента.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено какие именно документы не представлены с заявлением, а какие не соответствуют установленным требованиям, ограничившись ссылкой на нормы Административного регламента.

В свою очередь как верно указывает суд первой инстанции оспариваемое решение является актом ненормативного характера, влекущим для заявителя определенные правовые последствия, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом мотивированным, обоснованным, ясным, содержать формулировки, исключающие возможность двоякого толкования.

Между тем отсутствие формулировок, в том числе ссылок на требования, соблюдение которых обязательно для лица, обращающегося с соответствующим заявлением о выдаче лицензии, ставит оценку действий обязанного лица в зависимость от субъективного мнения органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в решении указания на то, какие именно документы не представлены, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям Административного регламента, противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для получения лицензии и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности решения в судебном порядке по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, никаких обоснованных возражений против самого иска, требования которого сводились к признанию незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги ввиду нераскрытия причин отказа, департамент в материалы дела не представил.

Подлежит отклонению как нормативно немотивированный применительно к фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого отказа довод о том, что наряду с подачей заявления на выдачу лицензии, от заявителя требовалось также обратиться с заявлением о порядке и ходе предоставления государственной услуги.

Требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ об объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения заявления о выдаче лицензии должны были быть соблюдены департаментом при подготовке оспариваемого ответа в силу пункта 8 Административного регламента, согласно которому взаимодействие специалистов комитета с заявителями по письменным обращениям осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неопределенности судебного акта в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не могут быть являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае неясности судебного решения заинтересованное лицо вправе на основании части 1 статьи 179 АПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, за его разъяснением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 27.01.2022 по делу N А67-8868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина