Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-847/22 по делу N А04-8079/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А04-8079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг" на решение от 11.01.2022

по делу N А04-8079/2021 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Энергетические угли" (ОГРН 1022502256512, ИНН 2540088194)

к закрытому акционерному обществу "Холдинг" (ОГРН 1082807000484, ИНН 2809003633)

о взыскании 47 162 599,67 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Энергетические угли" обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг" о взыскании 56 345 745,77 руб., из которых: 54 297 712,28 руб. - основной долг по договору на поставку угля от 16.07.2019 N 2/19, неустойки в виде пени согласно пункту 7.5. договора за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 047 033,49 руб., неустойка с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга по договору на поставку угля N 2/19 от 16.07.2019 в сумме 61 763 731, 85 руб., неустойки в размере 2 047 033, 49 руб., а с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на отзыв от 24.12.2021 истец повторно уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать задолженность по состоянию на 01.12.2021 в сумме 45 115 566, 18 руб.

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2021 поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 45 115 566,18 руб., с учетом частичной оплаты долга, 2 047 033,49 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 30.09.2021, исковые требования о взыскании неустойки с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства не поддержал. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об увеличении исковых требований, поскольку требования заявлены в отношении поставки по товарным накладным, не указанным в первоначально поданном иске (п.3 ППВАС РФ от 31.10.1996 N 13). По состоянию на 25.01.2022 задолженность в сумме 54 298 712,28 руб., образовавшаяся за период поставки (по исковым требованиям до уточнения иска) с 01.12.2020 по 30.06.2021 оплачена полностью.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что 14.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 01.12.2021, истец уточнил исковые требования. 17.12.2021 истец повторно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 2 047 033, 49 руб. за период с 11.02.2021 по 30.09.2021. В судебном заседании 27.12.2021, с учетом частичной оплаты задолженности, которая проверена судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга. Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, соответствует правовой позиции, сформулированной в ППВАС РФ от 31.10.1996 N 13, разъяснениям Верховного суда о досудебном порядке урегулирования спора (п.23 ППВС РФ 22.06.2021 N 18). Дополнительно указывает, что довод апелляционной жалобы о погашении задолженности 25.01.2022 не влияет на законность решение от 11.01.2022. Истцом факт частичной оплаты задолженности признавался (акты сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, 14.12.2021), и был учтен при окончательном уточнении иска. Просит отказать в приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2021 по 25.01.2022.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективная возможность представления оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2021 по 25.01.2022, поданной в суд совместно с апелляционной жалобой, у ответчика отсутствовала; сведения ведомости не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судом решения (27.12.2021), документ приобщается к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. Законность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 16.07.2019 между ЗАО "Холдинг" (покупатель) и АО "ТД "Энергоугли" (поставщик) заключен договор на поставку угля N 2/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве и по цене указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1.1 и 1.3 договора количество поставляемого угля и его стоимость согласовывается сторонами ежегодно, в срок, не позднее 01 июня каждого текущего года и оформляется дополнительным соглашением. Качество товара, продаваемого по настоящему договору, должно соответствовать указанному в Приложении N 1 и подтверждаться паспортом качества угля (удостоверением о качестве угля), выданным производителем с отметками ОТК.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает, в частности, что оплата по договору осуществляется в строгом соответствии с объемами по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Платежи осуществляются банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере стоимости полученной партии товара в течении 30 банковских дней после получения партии товара.

АО "ТД "Энергоугли" поставило в адрес ЗАО "Холдинг" товар, в соответствии с условиями договора от 16.07.2019, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товарными накладными от 20.12.2020 N 238 на сумму 4 764 900 руб., от 21.12.2020 N 239 на сумму 1 943 900 руб., от 05.01.2021 N 9 на сумму 4 987 500 руб., от 11.01.2021 N 14 на сумму 3 698 100 руб., от 16.01.2021 N 16 на сумму 4 847 500 руб., от 18.01.2021 N 18 на сумму 4 030 950 руб., от 04.02.2021 N 37 на сумму 4 856 250 руб., от 06.02.2021 N 41 на сумму 730 100 руб., от 07.02.2021 N 44 на сумму 2 285 500 руб., от 09.02.2021 N 48 на сумму 3 150 000 руб., от 04.03.2021 N 75 на сумму 4 860 100 руб., от 14.03.2021 N 87 на сумму 1 050 000 руб., от 18.03.2021 N 92 на сумму 3 822 000 руб., от 17.04.2021 N 114 на сумму 3 129 000 руб., от 24.04.2021 N 118 на сумму 2 887 500 руб., от 18.05.2021 N 127 на сумму 1 944 250 руб., от 26.06.2021 N 139 на сумму 4 956 350 руб., от 28.08.2021 N 169 на сумму 1 472 000 руб., от 31.08.2021 N 174 на сумму 3 576 000 руб., от 02.09.2021 N 176 на сумму 3 852 000 руб., от 20.09.2021 N 193 на сумму 15 308 400 руб., от 02.10.2021 N 206 на сумму 597 600 руб., от 06.10.2021 N 213 на сумму 18 859 200 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, что подтверждается, в том числе, актами сверки за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Претензией от 06.09.2021 N 1/2/138, направленной 07.09.2021 ответчику, ООО "ТД "Энергоугли" потребовало погасить задолженность, а также уплатить сумму неустойки. Требования добровольно не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями N 2026 от 16.12.2021, N 2032 от 17.12.2021, N 2037 от 17.12.2021, N 2055 от 21.12.2021, N 2057 от 22.12.2021).

Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2021 составила 45 115 566, 18 руб., в том числе 1 450 366,18 (остаток задолженности с учетом частичной оплаты по счет-фактуре N 139 от 26.06.2021), 1 472 000 руб. (задолженность по счету-фактуре N 169), 3 576 000 руб. (задолженность по счет-фактуре N 174), 3 852 000 руб. (задолженность по счету-фактуре N 176), 15 308 400 руб. (задолженность по счету-фактуре N 193), 597 600 руб. (задолженность по счет-фактуре N 206), 18 859 200 руб. (задолженность по счету-фактуре N 213).

Факт наличия задолженности в размере 45 115 566, 18 руб. ответчиком в суде не оспорен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами, содержит условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену. Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи уполномоченных представителей скреплены оттисками печатей. Доказательств оплаты поставленного в соответствии с условиями договора товара ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения сделки, а также представленных доказательств, суд обоснованно признал требования истца, уточненные в ходе разбирательства, в сумме 45 115 566, 18 руб. основного долга по договору поставки угля от 16.07.2019 N 2/19 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.330, 401 ГК РФ, п. 7.5 договора поставки, в отсутствие заявленных в порядке п. 71 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражений по ст.333 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 047 033,49 руб., расчет которой проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ (далее - ППВС) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на которые ссылается ответчик, утратило силу с 14.01.2022, в связи с чем, применению к указанным правоотношениям подлежит п. 26 ППВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому, по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Под основанием иска понимается материально - правовое обоснование требований.

В соответствии с ч.1 ст. 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств покупателя по договору поставки. Договор на поставку угля N 2-19 является действующим, следовательно, в связи с нарушениями сроков оплаты поставки ответчиком истец имел право увеличить период задолженности.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно п. 23 ППВС от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указывает, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ не является обязательным при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении первоначально заявленных требований подтверждается представленной в материалы дела претензией от 06.09.2021 N 1/2/138.

Таким образом, уточнение исковых требований, сделанное без изменения оснований иска, обоснованно принято судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм прав, не содержат оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 по делу А04-8079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова