Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-87130/21 по делу N А40-192932/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-192932/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 года по делу N А40-192932/21, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮНИОН ТРЭЙД"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ",

3-е лицо ООО "ГОЛОКА",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН ТРЭЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" (ответчик) о взыскании 372.730 руб. задолженности по договору N 136-Ст-1 от 20.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 2.261,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не направлял мотивированный отказ от подписания предъявленных к приемке актов, пояснил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в принятии отзыва за рамками регламентированного для его подачи срока, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение факта выполнения работ.

18.01.2022 от истца поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 от истца поступили письменные объяснения, в приобщении которых отказано в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их подачи за рамками срока, предусмотренного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (до 31.01.2022).

К письменным объяснениям истца от 18.01.2022 приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям от 18.01.2022, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на заявлял ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью назначения по делу экспертизы.

На основании изложенного, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, требований статей 82, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор N 136-Ст-1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок полный комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки специальных помещений подвала на объекте "Комплексная жилая застройка. III-этап, Жилой дом N 4 со встроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. N 2", включая передачу полного комплекта исполнительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложения N 1) стоимость работ составила 802.730 руб.

Срок проведения работ в соответствии с п.3.1 договора согласован с 22.09.2018 по 03.10.2018.

Исходя из п.2.6 договора, оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 14 дней после подписания сторонами исполнительно-технической документации выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), счета фактуры.

Согласно п.8.1.3 договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиП и проектной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 372.730 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 03.10.2018.

Однако в установленные п.2.6 договора сроки оплата стоимости выполненных работ не поступила.

01.03.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования основного долга по договору N 136-Ст-1 от 20.09.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пунктам 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статей 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.2.5 договора N 136-Ст-1 от 20.09.2019 следует, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику. Однако вопреки названным положениям и условиям договора, на момент заключения договора цессии, обязательство по оплате работ в рамках договора субподряда не возникло в связи с отсутствием доказательств предъявления к приемке результата работ субподрядчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что договор уступки заключен сторонами 01.03.2021, а акты по форме КС-2 и КС-3 в соответствии почтовой квитанцией, приложенной к иску, направлены истцом ответчику от 20.07.2021 совместно с досудебной претензией.

Таким образом, третье лицо уступило истцу несуществующее обязательство. В силу положений статьи 384 во взаимосвязи со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Следовательно, у истца не возникло право требования от ответчика задолженности по договору субподряда.

Доводы заявителя жалобы касательно отсутствия у ответчика претензий относительно объема и качества выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат документального обоснования в части фактического выполнения работ третьим лицом.

Ссылка на акт по форме КС-2 от 03.10.2018, подписанный гр.Глушко Н.Г. не содержит документального обоснования, поскольку основана на дополнительных доказательствах, в приобщении к материалам дела которых отказано судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленный в апелляционном суде акт выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2018, который, как указывает заявитель, мог бы повлиять на существо принятого судебного акта, был направлены в адрес истца в декабре 2021 года, то есть после вынесение решения суда, в связи с чем не мог повлиять на приятное судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы и представленные суду апелляционной инстанции документы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении довода о нарушении норм процессуального права в результате принятия судом первой инстанции отзыва ответчика за рамками предоставленного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты принятия итогового судебного акта, при наличии доказательств раскрытия правовой позиции перед истцом (квитанция об отправке отзыва), в условиях подачи письменных объяснений истцом 14.10.2021 с изложением дополнительных доводов, процессуальные права последнего, а также принцип равенства участников арбитражного процесса судом первой инстанции не нарушался, поскольку у истца имелась реальная возможность ознакомиться с возражениями ответчика, как того требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮНИОН ТРЭЙД" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-192932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова