Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1916/22 по делу N А55-27094/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

дело N А55-27094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Диола"- Парваткина Ю.Г., доверенность от 01.07.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N 27094/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Диола" (ОГРН 1186313105395, ИНН 6317131532) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 15 760,19 руб., в том числе 14 976,41 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д.47, за период с 01.10.2020 по 01.08.2021, и пени в размере 783,78 руб.

Решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 в рамках полномочий по управлению и распоряжению имуществом Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, Департамент управления имуществом осуществляет лишь полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления собственных средств не имеет, финансируется за счет средств бюджета городского округа Самара.

Взыскивая задолженность, суд не указал применительно к какому нежилому помещению относится образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Вывод суда о том, что Департамент согласился заключить муниципальный контракт на спорное помещение, не соответствует обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, в качестве возражений на апелляционную жалобу представил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже в доме, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Волжский, д.47. Истец также представил расчет суммы по начислению за помещение площадью 72,2 кв.м. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Волжский проспект, д.47.

Городскому округу Самара в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,2 кв.м.

Ответчик не производит оплату за управление, содержание, текущий ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.10.2020 по 01.08.2021 у него образовалась в сумме 14 976,41 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П разъяснено, что отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154.

В силу пункта 1.2 Положения ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищные фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и ответчик.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию пени в размере 783,78 руб. за период 11.11.2020 по 06.09.2021.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, требование о взыскании пени также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что Департамент согласился заключить муниципальный контракт на спорное помещение, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется ответ Департамента на претензию от 18.02.2021, в котором ответчик просил истца представить документы с целью заключения муниципального контракта (л.д.17).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N 27094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов