Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1335/22 по делу N А12-18749/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-18749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-18749/2021

по иску у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон" (ИНН 3445064438, ОГРН 1033400483588)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ИНН 0274149588, ОГРН 1100280028738)

о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон"

о взыскании суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис-Дон" (далее - ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - ООО "ПроИнСтрой Восток", ответчик) в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 151 116 руб. 78 коп., пеню в размере 30 767 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований, а именно: о взыскании суммы основного долга по Договору N 1 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг в размере 61 290 руб. 32 коп., пени по Договору N 1 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг в размере 13 976 руб. 77 коп., суммы основного долга по Договору N 01/08 от 01.08.2020 об оказании охранных услуг в размере 89 826 руб. 46 коп., пени по Договору N 01/08 от 01.08.2020 об оказании охранных услуг в размере 16 790 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное изменение истца исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ оно было принято судом и спор рассматривался с учетом уточненного требования.

ООО "ПроИнСтрой Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" о взыскании суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг в размере 246 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года первоначальные исковые требования ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" удовлетворены.

С ООО "ПроИнСтрой Восток" в пользу ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" взысканы задолженность по Договору N 1 от 01.01.2020 в размере 61 290,32 руб., неустойка по договору N 1 от 01.01.2020 в размере 13 976,77 руб., задолженность по Договору N 01/08 от 01.08.2020 в размере 89 826,46 руб., неустойка по Договору N 01/08 от 01.08.2020 в размере 16 790,27 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроИнСтрой Восток" отказано.

С ООО "ПроИнСтрой Восток" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 921 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроИнСтрой Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Так, податель жалобы полагает, что из буквального толкования Договора на оказание охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 следует, что под охрану передано все имущество, находившееся на строительном объекте, на период действия заключенного Договора.

По мнению ответчика, ввиду специфики строительной деятельности уточнять весь перечень имущества, который регулярно изменяется вследствие завоза новых материалов и строительных деталей на строящийся объект, не представляется возможным.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы именно ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" надлежащим образом не исполнены условия Договора, в результате чего на охраняемом объекте произошло хищение кабеля с башенного крана и ООО "ПроИнСтрой Восток" был причинен материальный ущерб в размере стоимости самого кабеля, а также стоимости работ по его восстановлению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" (Исполнитель) и ООО "ПроИнСтрой Восток" (Заказчик) был заключен Договор N 1 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на объекте "Отдельно стоящая многоэтажная рамповая наземная стоянка открытого типа, расположенная на земельном участке по адресу: ул. им. Рокоссовского, д. 1И, - в Дзержинском районе г. Волгограда". (далее - объект);

- консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему Договору, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителю путем перечисления на его расчетный счет суммы согласно пункту 5.1 настоящего Договора в срок не позднее двадцатого числа, следующего за расчетным месяцем, по выставленному Исполнителем счету.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" вручило ООО "ПроИнСтрой Восток" следующие счета на оплату и акты оказанных услуг по Договору: от 30.09.2020 N 195 за сентябрь 2020 года, от 31.10.2020 N 216 за октябрь 2020 года, от 30.11.2020 N 234 за ноябрь 2020 года и от 31.12.2020 N 254 за декабрь 2020 года.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" указало, что свои обязанности по договору Исполнитель осуществил надлежащим образом и в срок, окончательная оплата по Договору в сумме 61 290 руб. 32 коп. Заказчиком произведена не была.

Кроме того, 01.08.2020 между ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" (Исполнитель) и ООО "ПроИнСтрой Восток" (Заказчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг N 01/08 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на объекте "Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: ул. Жердевская, д. 12, - в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 - жилой дом N 2" (далее - объект).

- консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему Договору, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителю путем перечисления на его расчетный счет суммы согласно пункту 5.1 настоящего Договора в срок не позднее двадцатого числа, следующего за расчетным месяцем, по выставленному Исполнителем счету.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" вручило ООО "ПроИнСтрой Восток" счета на оплату и акты оказанных услуг по Договору от 31.01.2021 N 13 за январь 2021 года и от 28.02.2021 N 32 за февраль 2021 года.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" указало, что свои обязанности по договору Исполнитель осуществил надлежащим образом и в срок, окончательная оплата по Договору в сумме 89 826 руб. 46 коп. Заказчиком произведена не была.

30.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия по досудебному урегулированию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако задолженность не была погашена.

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги по Договору на оказание охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 в сентябре 2020 г., октябре 2020 г., ноябре 2020 г., декабре 2020 г. и по Договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2020 в августе 2020 г., в январе 2021 г. и в феврале 2021 г., ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между Сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности, статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие в актах выполненных работ отметки заказчика об отказе от его подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком.

Истцом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не доведены до ответчика.

Неподписание Заказчиком направленного ему Исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанных документах отметки Заказчика об отказе от их подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ Заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установлен факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "ПроИнСтрой Восток", указва при этом, что представленные в материалы дела Заказчиком документы не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "ПроИнСтрой Восток" со стороны ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон", а доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг Заказчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных документов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2020 за сентябрь 2020 г. в размере 20 000 руб., за октябрь 2020 г. в размере 20 000 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 20 000 руб. и декабрь 2020 г. в размере 1 290 руб. 32 коп., а всего в сумме 61 290 руб. 32 коп. без НДС, а также по Договору об оказании охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 за август 2020 г. в размере 30 161 руб. 23 коп, за январь 2021 г. в размере 55 000 руб., за февраль 2021 г. в размере 4 665 руб. 23 коп., а всего в сумме 89 826 руб. 46 коп. без НДС.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что первоначальный истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также правомерно указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела Заказчиком не было представлено доказательств уплаты задолженности, то исковые требования о взыскании 61 290 руб. 32 коп по Договору об оказании охранных услуг N 1 от 01.01.2020 и 89 826 руб. 46 коп по Договору об оказании охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом было также заявлено требование о взыскании пени по Договору об оказании охранных услуг N 1 от 01.01.2020 за период с 21.10.2020 по 07.07.2021 в размере 13 976 руб. 77 коп. и по Договору об оказании охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 за период с 21.09.2020 по 07.07.2021 в размере 16 790 руб. 27 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 4.7.1 Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате услуг Исполнителя (в том числе перечисления неполной суммы оплаты) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан произведенным верно. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки по Договору на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2020 в размере 13 976 руб. 77 коп. и по Договору об оказании охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 в размере 16 790 руб. 27 коп. удовлетворил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства с участием представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.

ООО "ПроИнСтрой Восток" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг в размере 246 040 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

В обоснование требований ООО "ПроИнСтрой Восток" ссылалось на то, что 28 июля 2021 года в адрес ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" Заказчиком была направлена претензия от 28.07.2021 о выявленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и причинении Заказчику значительного материального ущерба.

В соответствии с претензией от 28.07.2021 ООО "ПроИнСтрой Восток" указало, что согласно пункту 1.1 заключенного Договора на оказание охранных услуг N 01/08 от 01.08.2020 между ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" (Исполнитель) и ООО "ПроИнСтрой Восток" (Заказчик), в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на объекте "Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: ул. Жердевская, д. 12, - в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 - жилой дом N 2" (далее - объект);

- консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного Договора Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей.

15.02.2021 произошло хищение кабеля с находившегося на объекте башенного крана. Общая стоимость убытков ООО "ПроИнСтрой Восток" составила 246 040 рублей, в том числе 180 440 рублей - стоимость кабеля, 65 500 рублей - стоимость работ по восстановлению кабеля.

Данный факт зафиксирован отделом полиции N 6 по Советскому району г. Волгограда, и возбуждено уголовное дело N 000052 от 15.02.2021.

Вместе с тем ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" пояснило, что имущество в виде кабеля с находившегося на объекте башенного крана ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" под охрану не передавалось и акт приема-передачи не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и факт причинения ущерба Исполнителем.

На основании статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона; при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, имущество, подлежащее охране, должно быть индивидуализировано в приложении к договору оказания охранных услуг. При этом доказательств передачи кабеля с находившегося на объекте башенного крана к ООО ЧОП "Охрана-Сервис-Дон" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному исковому заявлению документально не доказал обоснованность причиненных ему убытков; в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика по встречному иску в утрате имущества и наличия причинно-следственной связи между утратой имущества истцом по встречному иску и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору охраны, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения статьи 15 ГК РФ и возмещения ООО "ПроИнСтрой Восток" убытков и при таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-18749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроИнСтрой Восток" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина