Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-6166/21 по делу N А19-11220/2021

город Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-11220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-11220/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании о взыскании 1 589 616 руб.,

по встречному иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора N 3668515 от 23.11.2019 недействительным в части пункта 9.12.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврик П.В. - представителя по доверенности N ВСЖД-196/Д от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 1 589 616 рублей - штрафа за нарушение условий договора N 3668515 от 23.12.2019 в части установки новых подшипников, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 896 рублей. АО "ОМК Стальной путь" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительным пункта 9.12 договора N 3668515 от 23.11.2019.

АО "ОМК Стальной путь" к ОАО "РЖД" обратилось со встречным требованием о признании договора N 3668515 от 23.11.2019 недействительным в части пункта 9.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1 408 925 рублей - неустойки, а также 28 896 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на неправильный расчет, ее чрезмерно высокий процент, незначительную просрочку обязательств и отсутствие негативных последствий для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2022, 16.02.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части оснований удовлетворения требований о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении требований ответчика, вместе с тем, заявитель жалобы привел доводы о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.9 договора).

Права и обязанности Заказчика по Договору в части приемки выполненных Работ, подписания первичных учетных документов, оплаты выполненных Работ, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляет в т.ч. Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры.

Права и обязанности Подрядчика по Договору осуществляют соответствующие ремонтные предприятия Подрядчика.

В силу пункта 1.2 подрядчиком должны быть выполнены работы и услуги в том числе: ремонт запасных частей.

Работы выполняются в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1.1. договора определены обязанности подрядчика: производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов Заказчика регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

При проведении среднего ремонта колесной паре устанавливать новые подшипники из расчета средней сменяемости подшипника не менее 0,8 одной колесной паре, расчет фактической сменяемости производится Заказчиком ежемесячно на основании журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (абзац третий).

Как указывает истец, за I и II кварталы 2020 года на вагонных ремонтных депо Зима и Вихоревка АО "ВРК-3" суммарно было отремонтировано средним ремонтом 1 774 колёсных пары при рекомендуемой норме установки новых подшипников в количестве 1418 штук (не менее 0,8 на одну колёсную пару) за I и II полугодия 2020 года суммарно было установлено 837 новых подшипников.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение третьего абзаца подпункта 4.1.1 Договора. Отклонение составило 581 подшипник.

Актами сверки выполнения условий договора от 06.07.2020, от 01.08.2020, от 07.08.2020 стороны установили, что в I квартале 2020 г. с 01.01.2020 по 31.03.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 617, установлено новых подшипников 191 (ВРП Зима); во II квартале 2020 г. с 01.04.2020 по 31.07.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 459, установлено новых подшипников 316 (ВРП Зима); в I квартале 2020 г. с 01.01.2020 по 30.06.2020 отремонтировано колесных пар средним ремонтом 346, установлено новых подшипников 90 (ВРП Вихоревка); во II квартале 2020 г. отремонтировано колесных пар средним ремонтом 352, установлено новых подшипников 240 (ВРП Вихоревка).

Согласно расчётам службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, подрядчик за I и II кварталы 2020 г. не установил при проведении среднего ремонта колёсных пар для нужд эксплуатационных вагонных депо ВосточноСибирской дирекции инфраструктуры 581 подшипник.

Пунктом 9.12 установлена ответственность за нарушение условий выполнения Работ в части установки новых подшипников, предусмотренных абзацем третьим подпункта 4.1.1 настоящего Договора, Заказчик (Получатель) имеет право потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере - 2 736 рублей без НДС за каждый неустановленный подшипник.

Согласно расчету ОАО "РЖД" размер штрафа исходя из 581 неустановленного подшипника составил 1 589 616 рублей.

Претензией N 3758/ВСИБ В от 28.09.2021 истец просил ответчика оплатить штраф за неустановленные новые подшипники при проведении среднего ремонта колесных пар.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным требованием о признании договора N 3668515 от 23.11.2019 недействительным в части пункта 9.12.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически подрядчик установил на 581 меньше подшипников, чем установлено условиями спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении АО "ОМК Стальной путь" условий договора и о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции исходя из положений статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив имеющиеся в деле доказательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно резюмировал о возможности снижения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно произвел исходя из количества неустановленных подшипников (581 штука) и средней цены фактически установленных отреставрированных подшипников (2 425 рублей), что составило 1 408 925 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета штрафа исходя из разницы в цене между отреставрированным и новым подшипником (311 рублей) и количеством неустановленных подшипников (581 штука) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО "ОМК Стальной путь" суд первой инстанции повторно указав на заключенность спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что договор заключался на основании конкурентной процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством, установил, что АО "ОМК Стальной путь" своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовало условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение пункта 4.1.1. договора, и в отсутствие правового основания признания недействительным пункта 9.12 договора N 3668515 от 23.11.2019, обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

В отношении названных правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-11220/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин