Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9942/22 по делу N А40-92521/2016

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-92521/16, вынесенное судьей Беловой И.А., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АССИСТЕНТ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССИСТЕНТ",

при участии в судебном заседании: от Харитоновой М.М.: Баринов А.В., по дов. От 19.01.2021; от УФНС России по Тульской области: Попов А.Ю., по дов. От 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1067759609719, ИНН 7729561279) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна, ИНН 380401989535, почтовый адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, к. 1, а/я 3). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 г. N 162.

В суде первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет, суд первой инстанции определением от 26.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ".

Не согласившись с указанным определением, Харитоновой М.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были осуществлены все мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы; в производстве суда находятся два заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках настоящего дела; ООО "Ресурсинвест" обжалует определения о включении в реестр требований кредиторов; в отношении Решений Уполномоченного органа, на которых он основывал свои требования при включении в реестр и при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваются 5 заявлений о признании их недействительными; при принятии решения о завершении мероприятий конкурсного производства не было учтено мнение кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АССИСТЕНТ" на основании следующего.

Реестр требований кредиторов ООО "Ассистент" закрыт 03.11.2016 г. Требования первой, второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра кредиторов включено требования двух кредиторов:

- кредитор ФНС РФ в размере 1 557 473 627,58 руб., в т.ч. основной долг - 1 078 606 905,00 руб., пени, штрафы -478 866 722,58 руб.

- кредитор ООО "Роллер" в размере 491 242,71 руб. основного долга.

В результате проведенной инвентаризации 07.11.2016 г. (публикация ЕФРСБ N 1410440 от 09.11.2016) выявлена дебиторская задолженность в размере 459 493,67 руб., которая состояла из переплаты по обязательным платежам ФНС и ФСС РФ. Иного имущества ООО "АССИСТЕНТ" не обнаружено.

В адрес ИФНС России N 29 по г. Москве и Филиал N18 Государственное учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлены 22.11.2016 г. заявления о возврате переплат по налогам и сборам. Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) вышеуказанных сумм переплаты по налогам и пени, в связи с наличием у налогоплательщика недоимки. Учитывая, наличие отрицательной судебной практики по оспариванию сделок зачета переплаты по налогам и сборам в бюджет РФ, а так же тот факт, что в результате финансово-хозяйственной деятельности Должника бюджету РФ нанесен существенный ущерб (задолженность перед бюджетом составляет более 1 121 тыс. руб.), конкурсным управляющим оценена вероятность судебного взыскания с ФНС РФ переплаты по налогам в размере 250 886,77 рублей как крайне низкая и принято решение не обращаться в Арбитражный суд с исковым заявлением. Расходы не подтверждены ФСС РФ, соответственно, дебиторская задолженность в размере 208 604,52 рублей переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствует. Возврат переплаты по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,38 рублей подтвержден ФСС и произведена оплата по платежному поручению N 370039 от 09.02.2017 г. Таким образом, дебиторская задолженность в размере 459 493,67 руб., в т.ч. ФНС РФ - 250 886,77 руб., ФСС РФ - 208 606,90 руб. списана как отсутствующая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-92521/16-101-71 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АССИСТЕНТ" Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитонову Марину Михайловну, Голубеву Ирину Александровну, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест",000 "Роллер". Взыскано солидарно с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитоновой Марины Михайловны, Голубевой Ирины Александровны, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер"в пользу ООО "АССИСТЕНТ" 1 557 153 427, 58 рублей. Постановлением 9ААС от 01.02.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ассистент", Голубевой И.А, ООО "Роллер", Харитоновой М.М., Сайфутдинова P.M., ООО "Ресурсинвест"- без удовлетворения. Поданы кассационные жалобы. Постановлением Московского округа от 15.07.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-92521/16 -оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения. Ответчиками поданы жалобы в Верховный суд. Определением Верховного суда N 305-ЭС21-18513 (1-6) от 22.10.2021 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москва от 04.03.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-92521/16-101-71 по делу о банкротстве ООО "Ассистент" по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскателя ООО "Ассистент" на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 557 153 427,58 руб.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО "Ассистент", который направлен в налоговый орган.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Архив кадровых документов передан по акту приема-передачи от 30.05.2017 г. N 1 на хранение в ГБУ г. Москвы "Центральный Государственный архив трудовых отношений г. Москвы".

Печать ООО "Ассистент" утилизирована, о чем составлен соответствующий Акт N 1 от 29.10.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

За время процедуры банкротства в отношении ООО "Ассистент" конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

Сформирован реестр требований кредиторов. Включены требования 2 кредитора:

- первая очередь отсутствует;

- вторая очередь отсутствует;

- третья очередь в размере 1 557 964 870,29 руб., в том числе основной долг 1 079 098 147,71 руб., пени и штрафы 478 866 722,58 руб.

Задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, от 16.02.2018, от 30.04.2019, от 29.05.2020 в размере 1 557 223 025,00, в том числе 1 078 356 507,13 по основному долгу, 294 613 063,87 -пени, 184 253 454,00 - штрафы.

Требования, обеспеченные залогом имущества отсутствуют.

Проведена инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав ООО "Ассистент". (Сообщение на ЕФРСБ от 09.11.2016 N 1410440). Согласно акту инвентаризации выявлено имущество: дебиторская задолженность в размере 459,494 тыс. руб., которая состояла из переплаты по обязательным платежам ФНС России и ФСС РФ. Иного имущества ООО "АССИСТЕНТ" не обнаружено.

Согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 508,73 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, направлены на погашение текущих обязательств первой очереди.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, содержащейся в постановлении от 13.07.2020 по делу N А40-56258/19 следует, что довод о том, что в производстве суда находится дело по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но в случае признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее отложение срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства. Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Вопреки довода апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 25.02.2022 г. в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно апелляционной жалобе Харитонова М.М. является единственным участником общества, которая впоследствии привлечена к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необращение в суд за взысканием дебиторской задолженности и необжалованием сделок. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанные сделки признаны налоговым органом мнимыми, с учетом указанных выводов налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль и был включен несколькими определениями в реестр требований на значительную сумму. Между тем из самой апелляционной жалобы следует, что указанные налоговые правонарушения совершены обществом 2012, 2013,2014, 2015 гг. По существу Харитонова М.М. как учредитель общества указывает на необходимость оспаривания указанных сделок не объясняет о наличии препятствий для их оспаривания в период до процедуры банкротства.

Более того, согласно в постановлении 9ААС от 01.02.2011 по настоящему делу указано, что Харитонова М.М. (ИНН 774307531309) являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время.

Кроме того, Харитонова являлась получателем заработной платы с 2011 по 2013 года в ООО ТД "Электроника". В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-9263/2018 подтверждается вхождение обществ "Товары будущего", "НПО "Технопарк", "Технорадуга", "Домотека", "Ассистент", "Дискурс" и "Ресурсинвест" в одну группу компаний и их подконтрольность Голубевой И.А. Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству общества, в той мере, в которой от указанных лиц требовало законодательство Российской Федерации, Сайфутдинов P.M. и Харитонова М.М. в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представили.

Таким образом, по существу апеллянт вменяет конкурсному управляющему те действия, которые послужили основанием для привлечения Харитонову М.М. к субсидиарной ответственности. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что решения налогового органа не признаны недействительными. При данных обстоятельствах оснваний для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-92521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко