Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-365/22 по делу N А82-9915/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А82-9915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Горячева Г.А. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-9915/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7604330759, ОГРН 1177627027588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 7604358761, ОГРН 1197627018775)

о взыскании 1 019 987,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик, заявитель) о взыскании 480 000 рублей стоимости работ по договору подряда 23/20-ИИ от 09.06.2020, 137 280 руб. пени по договору подряда 23/20-ИИ от 09.06.2020 за период с 06.09.2020 по 18.06.2021 с дальнейшим начислением, 374 960 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 37/20-ИИ от 05.10.2020, 27 747,04 руб. пени по договору подряда N 37/20-ИИ от 05.10.2020 за период с 06.04.2021 по 18.06.2021, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены.

ООО "СК "Монолит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-9915/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СК "Монолит" так и не была передана выполненная в полном объеме документация, соответственно, и принять выполненные работы ООО "СК "Монолит" не могло, доказательств использования ответчиком результатов выполненных работ материалы дела не содержат, досудебную претензию ООО "СК "Монолит" не получало по обстоятельствам, от него не зависящим, доказательств ее получения материалы дела не содержат, в связи с чем, исковое заявление в целом подлежало оставлению без рассмотрения. Указанные выше доводы, оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дана надлежащая оценка, выводы суда базируются лишь на доводах ответчика, что недопустимо. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО "СК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Азимут" (Исполнитель) подписан договор N 23/20-ИИ, согласно п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах: Реконструкция участка автомобильной дороги Углич - Маймеры в Угличском муниципальном районе Ярославской области. Капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "Углич - Ростов", км 34 + 821, в Угличском муниципальном районе Ярославской области. Реконструкция участка автомобильной дороги Каплино - Шельшедом - Рублево в Большесельском муниципальном районе Ярославской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора срок начала выполнения Работ по Договору - с момента подписания настоящего Договора, получения аванса и исходных данных от Заказчика в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. Срок сдачи работ Заказчику - через 22 (Двадцать два) календарных дня с момента начала выполнения Работ.

Стоимость работ составила 810 000 рублей и подлежала оплате в срок не позднее 05.09.2020 г. (п. 7.3.2 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и сдал работы Заказчику 03.07.2020.

Согласно п. 5.12 договора 23/20-ИИ установлен срок на приемку работ в 5 рабочих дней, по истечении которого при отсутствии возражений со стороны Заказчика работы считаются сданными и принятыми.

Возражений от ответчика не поступило, работы сданы истцом 11.07.2020 Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. За ответчиком, начиная с 06.09.2020, числится задолженность по оплате в размере 480 000 рублей (16.06.2020 ответчик внес аванс в размере 230 000 рублей и 26.08.2020 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 100 000 рублей).

05.10.2020 между ООО "СК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Азимут" (Исполнитель) подписан договор N 37/20-ИИ, согласно п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах: Капитальный ремонт автомобильной дороги Троицкая Слобода - Кухмарь в Переславском муниципальном районе Ярославской области; Ремонт участка автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Ярославском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора срок начала выполнения Работ по Договору - с момента подписания настоящего Договора, получения аванса и исходных данных от Заказчика в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. Срок сдачи работ Заказчику - через 37 (Тридцать семь) календарных дней с момента начала выполнения Работ.

Стоимость работ составила 489 960 рублей и подлежала оплате в срок не позднее 05.04.2021 (п. 7.3.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и сдал работы Заказчику 16.11.2020.

Согласно п. 5.12 договора установлен срок на приемку работ в 5 рабочих дней, по истечении которого при отсутствии возражений со стороны Заказчика работы считаются сданными и принятыми.

Возражений от ответчика не поступало. Таким образом, работы сданы 21.11.2020.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. На текущий момент за ответчиком, начиная с 06.04.2021, числится задолженность по оплате в размере 374 960 рублей (09.10.2020 г. ответчик внес аванс в размере 75 000 рублей и 20.11.2020 ответчик доплатил аванс в размере 40 000 рублей).

Претензией от 19.05.2021, истец потребовал полной оплаты задолженности по договорам, доказательства ее направления ответчику от 20.05.2021. Согласно уведомлению СДЕК, отправление вручено ответчику 24.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение истцом досудебного порядка установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021.

Истцом в материалы дела представлена квитанция курьерской службы "СДЭК" от 20.05.2021 N 1251342123, опись вложения данного отправления, удостоверенная уполномоченным лицом курьерской службы, а также уведомление о вручении отправления N 1251342123.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанным отправлением ему была направлена не досудебная претензия, а иная документация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выполненная истцом в полном объёме документация так и не была передана ответчику, соответственно последний не мог принять выполненные работы и воспользоваться их результатом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела содержатся документы, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ N 02 от 01.02.2021, N 01 от 01.01.2021, N 10 от 26.08.2020, акт сверки, подтверждающие передачу результата выполненных работ представителям ответчика. Также в материалы дела были представлены сопроводительные письма о направлении выполненных работ в адрес ответчика, на которых имеется отметка о принятии, дата и подпись сотрудников ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что Чебалов И.Д. и Пилипенко Н.О., которым была передана документация о выполненной работе, являются сотрудниками ООО "СК "Монолит" (проектировщиками, инженерами) и обладают определёнными полномочиями.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что невозможно пользоваться результатами работ, а также мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, ответчиком контрдоказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы по договорам в заявленном размере. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты (пункты 8.1.2 договоров), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Правильность арифметического расчета неустойки, выполненного истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доводов относительно периода и размера неустойки в жалобе не заявлено.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд также считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-9915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина