Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1748/22 по делу N А41-78576/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-78576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Промэлектросервис" - представитель по доверенности N 5/2021 от 24.05.2021 Терентьев А.В. и представитель по доверенности N 4/2021 от 29.03.2021 Шапов А.А.;

от ООО "Завод Руснит" - представитель по доверенности N 903.1 от 01.11.2021 Карандашов М.В.;

от АО Центральное конструкторское бюро аппаратостроения - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Руснит" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 о возврате встречно иска по делу N А41-78576/21 и апелляционную жалобу ООО "Завод Руснит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78576/21, по исковому заявлению ООО "Компания Промэлектронсервис" (ОГРН: 1115027002727, ИНН: 5027172077) к ООО "Завод Руснит" (ОГРН: 1026201083853, ИНН: 6229029811), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ЦКБА (ОГРН: 1027100740941, ИНН: 7106002868) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (далее - истец, ООО "Компания Промэлектронсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" (далее - ответчик, ООО "Завод Руснит") с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 5 144 391, 34 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 255 702,13 руб. за период с 27.10.2020 по 18.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ЦКБА (далее - третье лицо, АО ЦКБА).

Истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 255 702,13 руб. за период с 27.10.2020 по 18.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ, установив, что отказ не нарушает права третьих лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ст. 150-151 АПК РФ принял частичный отказ от требований, производство в указанной части прекратил.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО "Компания Промэлектронсервис" с требованием расторгнуть договор N 2021187409761412208209340/50/06 от 16.06.2020; взыскать с ООО "Компания Промэлектронсервис" убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 суд возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что определение об оставлении встречного иска без движения вынесено судом 06.12.2021 г., соответственно заявленное ответчиком встречное исковое заявление направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ответчиком расчет убытков не представлен, равно как не представлены доказательства несения таких убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора N 2021187409761412208209340/50/06 от 16.06.2020 истцом по встречному иску не оплачена; доказательства обратного отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Завод Руснит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО ЦКБА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО ЦКБА, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.02.2022 от ООО "Компания Промэлектросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу на определение.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Промэлектросервис" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу на решение.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Промэлектронсервис" (далее - истец, поставщик) и ООО "Завод Руснит" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 16.06.2020 N 2021187409761412208209340/50/06 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство провести сертификационные испытания (далее - си) и поставить покупателю электронную компонентную базу иностранного производства экб ип (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и в соответствии с моделью внешних воздействующих факторов на экб ип, предназначенной для комплектования изделия "96к6" (приложение N 2 к договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по настоящему договору товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора поставщик обеспечивает проведение сертификационных испытаний (далее - СИ) в соответствии с моделью внешних воздействующих факторов на ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования изделия "96к6" (приложение N 2 к договору).

В подтверждение указанного требования поставщик предоставляет покупателю протокол и заключение о результатах испытаний.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 5 144 391,34 руб. в течение 4 недель с даты подписания настоящей Спецификации, а также провести сертификационные испытания поставленных ЭКБ ИП со сроком проведения в течение 2 месяцев с момента поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно передал ответчику товар в полном объеме и провел сертификационные испытания в установленные сроки, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом универсальным передаточным документам: УПД N 746 от 07.07.2020 на сумму 5 144 391,34 руб. и заключением с протоколами о проведении сертификационных испытаний.

Согласно п. 2.2. расчеты за товар по настоящему договору осуществляются в два этапа: аванс в размере 50% Покупатель обязан перечислить Поставщику после поступления аванса от АО "ЦКБА" по договору N 2021187409761412208209340/3-21/КСО.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика; окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО "ЦКБА" по договору N 2021187409761412208209340/3-21/КСО.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору, составляет 5 144 391,34 руб.

Сроком возникновения задолженности истец считает 27 октября 2020 года.

Истец указал, что 19.08.2021 направил ответчику претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, ответчик её проигнорировал. 11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением протоколов сертификационных испытаний, предусмотренных п. 1.3. договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы на решение и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Истцом 23.10.2020,. в соответствии с п. 1.3 договора была оформлена и направлена ответчику сопроводительная документация курьерской службой CDEK по накладной N 1207549271 (вручено ответчику 27.10.2020 г.).

Кроме того, 11.10.2021 письмом N 1302/10 истец в ответ на претензию ответчика от 16.09.2021 повторно направил протоколы и заключение о проведении сертификационных испытаний к Договору N 2021187409761412208209340/50/06.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, ровно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с выводом ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ответчик от приёмки товара не отказывался, надлежащим образом оформлял товарораспорядительные документы (товарные накладные), в дальнейшем распорядился товаром по своему усмотрению.

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны представителями ответчика и скреплены печатями Общества, что подтверждает факт принятия товара.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в том числе подписей сотрудников ответчика, а также утраты печати, ответчиком не подавалось.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости товара, в связи с отсутствием окончательного расчёта с АО "ЦКБА" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля ООО "Завод Руснит", соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринял зависящие от него меры для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным при определении срока платежа суд исходит из обязанности покупателя произвести оплату и срока ее внесения, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о возврате встречного иска.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не привел уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнённое встречное исковое заявление не содержит заявления об отказе от встречного требования о расторжении договора N 2021187409761412208209340/50/06 от 16.06.2020.

Между тем, государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора N 2021187409761412208209340/50/06 от 16.06.2020 истцом по встречному иску не оплачена; доказательства обратного отсутствуют.

Представленное платежное поручение об уплате 48 722 руб. может быть учтено только в счет оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании убытков в размере 5 144 391,34 руб.

Предмет требований по встречному исковому заявлению сформулирован только 16.12.2021, копия заявления направлена в адрес истца 20.12.2021, за 1 один день до судебного заседания, то есть в срок, не обеспечивающий возможность получения встречного уточненного иска ответчиком по встречному иску.

Доказательств невозможности формирования и направления встречных требований заблаговременно не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом претензионной переписки сторон до подачи первоначального иска в суд, у истца по встречному иску имелось достаточно времени для предъявления встречных требований, заявленное ответчиком встречное исковое заявление направлено на затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-78576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41- 78576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов