Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-963/22 по делу N А82-12726/2021

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А82-12726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителей:

истца - Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

ответчика - Семенова Д.Д., действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-12726/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН 3702152433, ОГРН 1163702063964)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее по тексту - ООО "ПЖТ N 2", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ПЖТ N 2" по станции Горино Северной железной дороги от 25.01.2021 N 1-444 (далее - договор), изложив спорные пункты в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 разногласия урегулированы в следующей редакции:

Абзац 4 параграфа 5: "О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования "Владелец" уведомляет "Перевозчика" не позднее, чем за 2 часа до предстоящего возврата вагонов на выставочные пути круглосуточно по телефону 44-31-94 или радиосвязи с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с предоставлением электронного уведомления, оформленного в АС ЭТРАН с применением электронной подписи (при наличии договора об электронном обмене данными), или с предоставлением письменного подтверждения не позднее, чем через 2 часа с момента возврата вагонов на выставочные пути (при отсутствии договора об электронном обмене данными)".

Абзац 5 параграфа 5: "Подтверждением готовности вагонов к возврату является: - предоставление "Перевозчику" транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной "Перевозчиком" и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами; - отсутствие технических и коммерческих неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от "Перевозчика".

Абзац 1 параграфа 7: "Количество вагонов в каждой сдаваемой "Владельцу" передаче на путь N 3 станции Горино устанавливается не более 58- ми условных вагонов, на путь N 4 - не более 32-х условных вагонов, на путь N 5 - не более 57-ми условных вагонов, на путь N 6 - не более 56-ти условных вагонов, на путь N 7 - не более 59-ти условных вагонов. С выставочных путей станции вагоны забирает "Владелец". На все оставшиеся на выставочных путях вагоны оформляется акт общей формы для начисления платы за нахождение вагонов согласно п.9.1. и п.9.2. параграфа 9 настоящего договора".

Абзац 2 параграфа 7: "С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути вагоны возвращаются "Перевозчику" по мере их готовности".

Пункт 8.2 параграфа 8: "В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к сдаче, "Перевозчик" оформляет акт общей формы на задержку вагонов на выставочных путях по причине, не зависящей от "Перевозчика" в связи с неготовностью вагонов к сдаче. Ответственность за время задержки вагонов на выставочных путях несёт "Владелец".

Пункты 8.3 и 8.4 параграфа 8 исключить из текста договора.

Параграф 9: "Владелец" уплачивает "Перевозчику":

9.1. Плату за пользование вагонами, принадлежащими "Перевозчику", при их нахождении на железнодорожных путях необщего пользования, а также при их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на станции назначения и за время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от "Перевозчика", по ставкам, установленным руководством N 2;

9.2. Плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе, в пути следования, по причинам, не зависящим от "Перевозчика", по ставкам, установленным Тарифным руководством, утверждённым приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 N 37379."

Параграф 10:

"10.1. Оплата "Владельцем" платежей осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и договора на организацию расчетов от 03.01.2009 N 2Р22-0054/09, код плательщика 1001173012, заключённого между "Владельцем" и ОАО "РЖД" в лице Северного ТЦФТО.

10.2. "Владелец" перечисляет на расчётный счёт "Перевозчика" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся платежей, начисляемых в соответствии с § 9 настоящего договора.

Абзац 5 параграфа 11: "Все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Ивановской области".

Пункт 12.5. параграфа 12: "На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам: Филиал "Ивэнерго", ПАО МРСК "Центра и Приволжья", ООО "Метэкс", ООО "ЭнергоТопРесурс", ООО "ЖДПАРК", ООО "Мост", ООО "БалтТрансСервис", ЗАО "ЖБИ Арьевский", ООО "Новастрой", АО "Объединенные электрические сети", ОАО "Первая Грузовая Компания", ООО "ТрансКом".

Платы и штрафы, предусмотренные § 9 настоящего договора, за контрагентов вносит "Перевозчику" "Владелец".

Пункт 12.7 параграфа 12 исключить из текста договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПЖТN 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением заявленных требований не соответствует нормам процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального права относительно абзаца N 5 параграфа N 5, абзаца N 2 параграфа N 7, пункта 8.2 параграфа N 8, параграфов N 9 и N 10.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

ООО "ПЖТ N 2" представлены возражения на отзыв.

С отзывом ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств в виде скриншота электронной почты и протокола урегулирования разногласий, подписанного ООО "ПЖТ N 2". В обосновании уважительности причины непредставления указанных документов ответчик указывает на заявление истцом новых доводов, которые не озвучивались в суде первой инстанции (истец не утверждал об уклонении ответчика от заключения договора и не указывал на то, что ОАО "РЖД" не известило ООО "ПЖТ N 2" об отклонении протокола разногласий к договору).

Суд приобщает дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "ПЖТ N 2" заключили договор от 13.01.2016 N 2-62 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ПЖТ N 2" по станции Горино Северной железной дороги.

По истечении срока действия указанного договора ОАО "РЖД" направило Обществу проект договора от 25.01.2021 N 1-144 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ПЖТ N 2" по станции Горино Северной железной дороги.

24.02.2021 Общество подписало договор с протоколом разногласий.

В письме от 25.05.2021 N 1/173 Общество просило направить подписанный протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору.

С целью урегулирования разногласий, возникших между сторонами ООО "ПЖТ N 2" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно материалам дела спор по урегулированию разногласий при заключении договора между сторонами сохраняется в части формулировки абзаца N 5 параграфа N 5, абзаца N 2 параграфа N 7, пункта 8.2 параграфа N 8, параграфов N 9 и N 10.

Относительно разногласий по абзацу N 5 параграфа N 5 суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 44 Устава, пунктов 68, 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374) и принял редакцию ответчика, которая предполагает, что подтверждением готовности вагонов к возврату является транспортная железнодорожная накладная на каждую отправку, а иные другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Апелляционный суд не находит основания согласиться с доводами заявителя о том, что подтверждением готовности вагонов к возврату не может являться исключительно наличие перевозочного документа (накладной).

В абзаце 4 параграфа 5 договора определяется процедура возврата вагонов.

Согласно статье 2 Устава перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция). Грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Частью 12 статьи 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 64 Правил N 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчик согласовал запрос, а отправитель представил оформленную накладную (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Пунктом 68 Правил N 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В пункте 86 Правил N 374 установлено, что при предъявлении порожнего вагона к перевозке отправитель должен предоставить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Следовательно, для выполнения операции по уборке перевозчиком вагонов требуется соблюдение двух условий: оформление перевозочного документа; передача уведомления о готовности к уборке.

Возврат вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьёй 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов осуществляется в случае выраженного согласия перевозчика на условие о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (пункт 69.2 Правил N 374). Однако в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" согласие на такое условие о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не предоставляло.

Поскольку положения пункта 69.2 Правил N 374 являются диспозитивными, при урегулировании разногласий следует руководствоваться императивными требованиями законодательства, которые предусматривают в качестве подтверждения готовности вагонов к возврату наличие перевозочного документа (накладной). С учётом изложенного доводы заявителя жалобы о невозможности повлиять на процесс оформления таких документов не имеют правового значения.

Относительно абзаца N 2 параграфа N 7 апелляционный суд отмечает, что, поскольку вагоны не могут быть приняты к перевозке без предъявления транспортной железнодорожной накладной, действующее законодательство не содержит требований к сроку возврата вагонов на пути общего пользования, а в части определения технологического срока оборота вагонов и сроков на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей спор между сторонами отсутствует, оснований для конкретизации момента наступления ответственности ОАО "РЖД" за неисполнение обязательства по возврату порожних вагонов в предложенный Обществом срок (2 часа с момента получения уведомления) не имеется.

Разногласия по пункту 8.2 параграфа 8 договора, параграфам 9 и 10 договоров связаны с намерением Общества предусмотреть для ОАО "РЖД" дополнительную плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, закрепить порядок фиксации обстоятельств, являющихся основанием для перечисления платы, предусмотреть порядок оплаты для перевозчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение перевозчиком платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования независимо от их принадлежности и местонахождения какому-либо юридическому лицу. Напротив, в соответствии со статьёй 39 Устава перевозчику вносится плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку ответчик возражает против установления дополнительной договорной ответственности, оснований для возложения такой ответственности на перевозчика не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 63 и 100 Устава при расчёте штрафа за нахождение порожних вагонов на путях необщего пользования истца отклоняется.

Указанными нормами предусмотрена ответственность перевозчика при использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без согласования с владельцем путей (статья 63 Устава) и за задержку подачи и уборки вагонов, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (статья 100 Устава), но не ответственность за нахождение порожних вагонов на путях необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял параграф N 9 договора в редакции истца, что влечёт за собой также отсутствие основания для принятия пункта 8.2 параграфа N 8 договора в редакции истца и дополнения параграфа N 10 договора пунктом 10.4.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части урегулирования судом положений договора с нарушением требований законодательства являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем при распределении судом первой инстанции понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные пункты договора (абзац 4 параграфа 5, абзац 5 параграфа 5, абзац 1 параграфа 7, абзац 2 параграфа 7, пункт 8.2 параграфа 8, параграф 9, параграф 10, абзац 5 параграфа 11 и пункт 12.5 параграфа 12) приняты в редакции ОАО "РЖД", отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "ПЖТ N 2".

Материалами дела установлено, что Общество 05.08.2021 обратилось с иском в суд в результате отсутствия урегулирования разногласий по договору со стороны ОАО "РЖД". 17.08.2021 в адрес Общества ОАО "РЖД" направило подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий от 06.08.2021, в соответствии с которым перевозчик в связи с не достижением согласия по абзацу 5 параграфа 5, абзацу 2 параграфа 7, пункту 9.2 параграфа 9 и пункту 10.4 параграфа 10 считает договор незаключённым по всем пунктам.

Ссылка ответчика на представленные скриншот электронной почты с достоверностью не свидетельствует об отправке протокола урегулирования разногласий именно 29.03.2021, который также не подписан в установленном порядке. Допустимые доказательства того, что протокол урегулирования разногласий направлен истцу до подачи иска в суд, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе урегулирования разногласий от 06.08.2021 ответчиком указано на исключение пункта 8.2 параграфа 8, однако данный пункт урегулирован судом при рассмотрении спора. В части согласования контрагентов пункт 12.5 параграфа 12 прият в редакции истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что разногласия сторон при заключении договора урегулированы судом как в редакции ответчика, так и в редакции истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, оснований считать, что судебный акт принят не в пользу истца не имеется, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на ответчика.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части распределения судебных расходов по причине неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в данной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления N 1 расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-12726/2021 изменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН 3702152433, ОГРН 1163702063964) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-12726/2021 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН 3702152433, ОГРН 1163702063964) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина