Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-26311/21 по делу N А41-63221/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-63221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелстройступино" - Пирог Ю.С. (доверенность от 21.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-63221/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.10.2018 по делу N А41-63221/18 в отношении ООО "Вымпелстройступино" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Вымпелстройступино" обратился в суд с заявлением о привлечении Кораблёва Д.В., Карташова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вымпелстройступино", а также о приостановлении производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Вымпелстройступино" удовлетворено в части.

К субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вымпелстройступино" привлечено контролирующее должника лицо Короблёв Денис Владимирович.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вымпелстройступино" в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кораблев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Вымпелстройступино" представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Кораблева Д.В. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 08.10.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" 11.10.2021, при этом, апелляционная жалоба Кораблева Д.В. подана 22.10.2021, то есть своевременно и в десятидневный срок, соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчиками в рамках данного обособленного спора являются:

- Кораблёв Денис Владимирович (генеральный директор должника в период с 14.11.2014 по дату введения конкурсного производства, учредитель ООО "Вымпелстройступино" с 22.08.2011 с долей участия в размере 50%);

- Карташов Александр Иванович (учредителей должника с долей 50% в период с 20.11.2014).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что Кораблёв Д.В. и Карташов А.И. являлись лицами, на которых возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документации и имущества должника в порядке ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что не позднее 14.04.2017 у контролирующих должника лиц возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вымпелстройступино", поскольку в указанный период возникли неисполненных обязательства перед ИФНС России по г. Ступино Московской области, что подтверждается решением ИФНС России по г.Ступино Московской области N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016.

Указанная задолженность перед уполномоченным органом согласно решению

составила 5 649 948,07 руб. - основной долг, 278 590,02 руб. - штраф, 2 022 150,67 руб. - пени.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Суд первой инстанции не установил доказательств того, что по состоянию на 14.04.2017 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств стало основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.12 Закона о банкротстве.

В части довода конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Вымпелстройступино" Кораблёвым Д.В. и учредителем Карташовым А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-63221/18 суд обязал бывшего руководителя должника Кораблева Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в истребовании документов у учредителя Карташова А.И., поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

При этом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бухгалтерская и иная документация должника не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы Кораблева Д.В. о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и затрудненностью проведения процедуры банкротства, поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности руководителя должника.

Также Довод ответчика Кораблева Д.В. о необращении конкурсного управляющего к нему с запросом о предоставлении необходимой документации судом отклоняется, поскольку действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие В материалы дела представлен акт приема-передачи уставной документации должника от 26.04.2021, из которого следует, что ответчиком Кораблевым Д.В. было передано конкурсному управляющему Постригайло И.С. лишь часть документов ООО "Вымпелстройступино".

Вместе с тем, документы по хозяйственной деятельности должника, в частности, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 96 501 000 руб. конкурсному управляющему не представлены.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Вымпелстройступино" по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что Кораблев Д.В. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По указанному основанию суд считает вину Кораблеву Д.В. доказанной.

Доказательств того, что документация должника и его имущество были изъяты, равно как и доказательств того, что вся документация, связанная с деятельностью Должника, была передана генеральным директором ООО КБ "Вымпелстройступино", материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника открыто 02.10.2018 (резолютивная часть решения). В свою очередь, заявление конкурсного управляющего о привлечении Кораблёва Д.В. и Карташова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 08.10.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России Отдел адресно-справочной работы для установления актуального места регистрации Кораблева Д.В.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 10, корп. 1 кв. 78.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлялось Кораблеву Д.В. по указанному адресу почтовыми отправлениями с идентификатором 10705357274711.

Факт осведомленности Кораблева Д.В. о рассматриваемом заявлении подтверждается тем, что представителем Уловской О.В., действующей на основании доверенности N 50 АБ 5086139 от 22.03.2021, было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в доверенности, выданной Уловской О.В., не содержатся сведения о предоставлении ей права на ведение дела о банкротстве, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не опровергает надлежащее извещение ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неизвещение о промежуточных судебных заседаниях не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии признаков, прямо указывающих на осведомленность лица, участвующего в деле, о наличии спора, суд не обязан извещать о каждом последующем заседании.

Заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-63221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк