Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-100/22 по делу N А54-3757/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А54-3757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куманевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 по делу N А54-3757/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151; Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1, пом. 27) к индивидуальному предпринимателю Куманевой Светлане Александровне (ОГРН 318623400014629, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 11.05.2021 в сумме 3 328 руб. 77 коп., проценты с дальнейшим начислением по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - истец, ООО "Экспо Гласс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманевой Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Куманева С.А.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 11.05.2021 в сумме 3328 руб. 77 коп., проценты с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что договором на оказание юридических услуг согласована абонентская форма юридического обслуживания, по которому предусмотрена ежемесячная оплата. В подтверждении факта оказанных услуг заявитель ссылается на акты, выставленные и оплаченные счета, документы, подтверждающие включение требований заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Раско", свидетельские показания осуществления работ в интересах заказчика на территории завода ООО "Раско", которые по мнению заявителя судом первой инстанции не были исследованы и истцом не были представлены в дело доказательство либо мотивированный отказ от принятия работ в рамках действующего договора.

ООО "Экспо Гласс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Куманева С.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия исходит из того, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении либо нахождении на лечении, подтверждаемом листком нетрудоспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Экспо Гласс" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспо Гласс" (Заказчик) и ИП Куманева С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 г. (далее - Договор).

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию Исполнителем согласован сторонами в пункте 1.2 договора, из которого следует, что Исполнитель приняло на себя выполнение обязанности по выполнению следующих юридических услуг:

- анализ и юридическая консультация по разрешению возникающих юридических вопросов, разработка правовой позиции и подготовка соответствующего отзыва, заявления, ходатайства;

- предоставление разъяснений решений судов высшей инстанции, подбор судебной практики по возникшим вопросам и легитимности исковых требований;

- анализ и юридическая консультация по написанию искового заявления в суд;

- составление уточнения или дополнения по исковому заявлению с представлением дополнительных доказательств;

- изучение представленных сторонами по делу документов и составление отзыва, в том числе отзыва на возражения сторон.

Пунктом 3.1 договора была установлена общая стоимость услуг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в месяц.

Согласно и. 2.3 договора, Исполнитель обязуется надлежащим образом выполнять услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора; направлять Заказчику ежемесячно акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору, не позднее 5-ого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

При этом, п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средства расчетный счет Исполнителя, на основании акта приемки-сдачи выполненных услуг по договору, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта Заказчиком.

Согласно п. 2 2.3 Договора Заказчик имеет право досрочно в любой момент расторгнуть настоящий договор с уведомлением Исполнителя за 30 дней о дате расторжения.

Согласно п. 6.4 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в любой момент с уведомлением за 30 дней о дате расторжения.

Так, в счет оплаты работ в период действия договора истец перечислил ответчику:

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за сентябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 15731;

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за октябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 17895.

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за ноябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 20696.

Истец в иске указал, что в счет оплаты услуг перечислил Ответчику 1 500 000,00 руб., из которых платежи за октябрь, ноябрь 2020 г. произведены были в отсутствие акта приемки- сдачи выполненных услуг по договору, и в отсутствие фактически оказанных услуг по договору со стороны Исполнителя.

ООО "Экспо Гласс" уведомил Ответчика о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 г.

В ответе на претензию от 22.03.2021 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства (л. д. 22 - 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8 ГК РФ, статьей 307, 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора оказания юридических услуг от 01.09.2020, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в счет оплаты работ в период действия договора истец перечислил ответчику:

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за сентябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 15731;

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за октябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 17895.

500 000 (пятьсот тысяч) руб. за ноябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 20696.

Акты оказанных услуг за октябрь - ноябрь 2020 года истцом не подписаны.

Руководствуясь п. 2.2.3, 6.4 договора, а также тем, что каких-либо услуг по указанному договору Исполнителем не оказывается длительное время, ООО "Экспо Гласс" в январе 2021 года уведомил Ответчика о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 г.

Согласно условиям, данный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения уведомления. Данное уведомление было получено Ответчиком - 27.01.2021 г., соответственно договор считается расторгнутым с 28.02.2021 г.

В свою очередь истцом произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям N 17895 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб. и N 20696 от 21.12.2020 на сумму 500 000 руб. (л. д. 14 - 15). Как пояснил, истец оплата услуг произведена по ошибке бухгалтерии.

Истец настаивает, на том, что услуги по договору оказывались только в сентябре, сторонами подписан акт выполненных работ и услуги оплачены. Истец насчет оказания услуг в октябре и ноябре указывает, что такие услуги ему не оказывались, поэтому акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем полагает перечисление денежных средств ошибочным и настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик пояснил, что заключенный сторонами договор оказания юридических услуг по существу является агентским договоров, в связи с чем конкретизировать вид и объем услуг не представляется возможным, отчет об оказанных услугах не представлен. Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил акты на общую сумму 1 000 000 руб. за октябрь - ноябрь 2020 года, которые истцом не подписаны. Ответчик указал, что данные акты направлены в адрес истца и получены им по накладной 10.02.2021, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия договора не подразумевают агентского обслуживания ООО "ЭкспоГласс", а напротив пункт 1.2 договора содержит исчерпывающий перечень оказываемых исполнителем услуг.

Довод ответчика о том, что указанные акты были получены истцом по накладной от 10.02.2021, в связи с чем услуги считаются принятыми в порядке 2.1.3 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции к отзыву в электронном виде ответчиком приложена накладная об отправке документов от 10.02.2021 с отчетом об отслеживании. Поскольку документы поступили в эл. виде они не распечатывались судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции распечатана данная накладная (л.д.61-62, т.2).

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная накладная не доказывает направление в адрес истца актов выполненных работ. В графе описание содержимого отсутствует указание на наименование отправленного вложения.

Кроме того, в любом случае ответчиком не обоснован такой длительный период не направления истцу актов за октябрь- ноябрь (3-4 месяца), когда в силу п. 2.3.2 договора он должен был их направить не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным

Акты выполненных работ со стороны ответчика за спорные периоды были предоставлены в адрес ООО "Экспо Гласс" уже после прекращения действия договора - вместе с претензией от 12.03.2021 (л.21, т.1) и после направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора (л.д.16-17, т.1), в связи с чем не могут считаться принятыми в порядке 2.1.3 договора. Кроме того, в ответе на претензию от 22.03.2021 (л.д.22, т.1)указанные услуги не приняты истцом. В ответе на претензию истец указал, что считает сумму в 1 000 000 рублей задолженностью ИП Куманевой с.А. перед Обществом за оплаченные но невыполненные услуги.

Обращаясь в суд, истец сослался на излишнюю оплату услуг, фактически не оказанных ответчиком, в сумме 1 000 000 руб. (октябрь-ноябрь). В подтверждение факта оказания услуг в спорный период доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Поскольку за спорный период истцом уплачено вознаграждение в сумме 1 000 000 рубля, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 11.05.2021 (с учетом уточнения периода) в сумме 3328 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 на сумму задолженности (1 000 000 руб.) по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, что договор в силу ст. 431 ГК РФ неправомерно истолкован судом первой инстанции, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказано наличие у истца обязанности оплатить не оказанные им по спорному договору услуги, вследствие чего требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, договор от 01.09.2020 на оказание юридических услуг абонентским не является. Определяя правовую природу соглашения, ответчик ошибочно руководствовался упоминанием на ежемесячную оплату по договору, в то время как следовало исходить из существа договора, толкования его условий и фактических отношений, сложившихся между сторонами при заключении и исполнении договора. Утверждения ответчика об ином не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннему полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Предметом спорного договора является оказание юридических услуг. Ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что истец в спорный период пользовался услугами исполнителя (ответчика).

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции осуществления работ в интересах заказчика на свидетельские показания не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку выполнение услуг должно быть подтверждено документально, свидетельские показания в настоящем деле являются недопустимыми доказательствами.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты были получены истцом по накладной от 10.02.2021, в связи с чем услуги считаются принятыми в порядке 2.1.3 договора давалась судом апелляционной инстанции выше по тексту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты за не оказанные услуги за октябрь- ноябрь 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требований о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 по делу N А54-3757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева