Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-376/22 по делу N А17-9840/2021

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А17-9840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 по делу N А17-9840/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Вадима Леонидовича (ИНН 253002047127, ОГРНИП 310370629100059)

к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН 3728012590, ОГРН 1043700251088)

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ивановского областного суда от 14.09.2021 по делу N 33а-2354/2021 по заявлению Березовского Вадима Леонидовича (далее - заявитель, Березовский В.Л.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арины Александровны (далее - ответчик, СПИ Трубина А.А.) от 11.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП, настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Березовский Вадим Леонидович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление ответчика от 11.03.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также Березовский В.Л. полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением (протокольное) от 28.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.03.2022, заявителю предложено представить суду доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Березовского В.Л. оспариваемым постановлением от 11.03.2021.

По запросу суда ИП Березовским В.Л. 23.03.2022 представлены объяснения, в которых заявитель указал, что право собственности является абсолютным, любое незаконное ограничение реализации правомочий собственника является нарушением прав заявителя.

Определением от 28.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 ИФНС России по г. Иваново вынесено постановление N 117 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Березовского В.Л., адрес должника: Ивановская область, Шуйский район, д. Трясцыно, д. 15, о взыскании недоимки по налогу (сборам) в размере 19 192,52 рубля и пени в размере 29,86 рублей.

01.03.2021 указанный исполнительный документ направлен ИФНС по г. Иваново в Шуйский РОСП.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Трубиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП в отношении должника Березовского В.Л. о взыскании страховых взносов в размере 19 192,52 рублей и пени в размере 29,86 рублей.

По состоянию на 11.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству N 13857/21/37022-ИП составлял 19 192,52 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимого имущество: помещение 43,8 кв.м, кад. N 50:13:0070202:7883, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.48, корп. 2, кв. 403.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещение 43,8 кв.м, кад. N 50:13:0070202:7883, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.48, корп. 2, кв. 403.

Указанное постановление от 11.03.2021 оспорено заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления от 11.03.2021 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП, возбужденного 01.03.2021 в отношении должника, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество: помещение 43,8 кв.м, кад. N 50:13:0070202:7883, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.48, корп. 2, кв. 403, зарегистрированное за Березовским В.Л.

11.03.2021 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещение 43,8 кв.м, кад. N 50:13:0070202:7883, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.48, корп. 2, кв. 403.

Отказывая в удовлетворении заявленных Березовским В.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества, и такой запрет не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Как указал суд первой инстанции, право должника ограничено лишь в части распоряжения указанным имуществом. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Между тем, вопреки выводам суда судебным приставом-исполнителем в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципы, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Трубиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП в отношении должника Березовского В.Л. о взыскании страховых взносов в размере 19 192,52 рублей и пени в размере 29,86 рублей.

В рамках исполнительного производства от 01.03.2021 N 13857/21/37022-ИП 03.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль грузовой, ССАНГ ЕНГ АКТИОН, 2012г.в., г.н. Н134ТХ37, VIN Z8UCA1ETSC0003310.

Законность указанного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 по делу N А17-9843/2021.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 11.03.2021 ответчик вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков (л.д.81), жилого помещения (л.д.82), а также постановлениями от 19.03.2021 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в акционерном коммерческом банке "Авангард" (л.д.83, 87), ПАО "Сбербанк России" (л.д.84-85), АО "Альфа-Банк" (л.д.86).

Из текста оспариваемого постановления от 11.03.2021 следует, что согласно полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение; площадь 43,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 2 кв. 403, кадастровый номер 50:13:0070202:7883.

В целях подтверждения стоимости указанного объекта недвижимости Березовский В.Л. представил суду первой инстанции отчет N 4-210302-417 об оценке и ликвидационной стоимости квартиры, выполненный ООО "Мобильный оценщик" 11.03.2021. В разделе 6 отчета сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) на 11.03.2021 составляет (округленно) 5 498 000 рублей.

Между тем на дату 11.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству N 13857/21/37022-ИП составлял 19 192,52 руб., на что указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Поскольку по состоянию на 11.03.2021 судебный пристав-исполнитель уже вынес постановление от 03.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, стоимость которого явно превышает размер задолженности Березовского В.Л. перед взыскателем по исполнительному производству (19 192,52 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры должника (рыночная стоимость на дату 11.03.2021 - 5 498 000 рублей) нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществлен запрет регистрационных действий (транспортное средство и квартира), значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал соответствие принятых мер объему требований взыскателя, имеющих место на момент вынесения оспариваемого постановления.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу N А17-8123/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N13857/21/37022-ИП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Березовский В.Л. в любом случае не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, включая исполнение путем перечисления на счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, имеющихся на счетах должника.

В то же время из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП видно, что взыскание денежных средств в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 N 101692, от 13.04.2021 N 522, от 21.04.2021 N 985648, от 22.04.2021 N 998741. Указанные обстоятельства отражены также в постановлениях о распределении денежных средств (л.д.89-92).

При этом упомянутые выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем 22.04.2021 (л.д.93-95), запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Березовского В.Л. снят судебным приставом-исполнителем лишь постановлением от 29.04.2021 (л.д.97).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 требованиям закона в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры) должника. В этой части запрет на осуществление регистрационных действий является чрезмерным и необоснованно ущемляет права должника.

Как указал Березовский В.Л. в апелляционной жалобе, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.03.2021 не позволило заявителю распорядиться объектом недвижимости и передать его в залог банку АО "Банк ДОМ.РУ" в обеспечение кредита с выгодной должнику процентной ставкой.

В материалы дела должником представлен скриншот письма представителя указанного банка об отсутствии возможности провести сделку в связи с наличием запрета на регистрацию в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.41)

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление ответчика следует признать незаконным.

Довод Березовского В.Л. о том, что судебный пристав предварительно не уведомил должника о проведении исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры)) подлежит отклонению на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ. Согласно указанной норме в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 16.12.2021, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Вадима Леонидовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 по делу N А17-9840/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Березовского Вадима Леонидовича (ИНН 253002047127, ОГРНИП 310370629100059) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арины Александровны о запрете на совершение действий по регистрации от 11.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13857/21/37022-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов