Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-88082/21 по делу N А40-190387/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-190387/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-190387/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 51 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 51 000 рублей, мотивировав это тем, что в рамках договора N 285 от 30.04.2014 истцом исполнены обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 (далее - Договор). Согласно п.2 Приложения N 19 к Договору в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно п. 2.13.1. Приложение N 4 к Договору N 285 от 30.04.2014 "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов" (далее Приложение N 4) анализ отказов оборудования Локомотивов проводится рабочей экспертной группой в состав которой в обязательном порядке входят: технический работник Исполнителя, представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода, начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика.

Анализ причин возникновения отказов проводится на рабочем совещании, которое проводится 1 раз в неделю с уведомлением всех участников за 3 суток, согласно п. 2.13.3. Приложения N 4 и оформляется соответствующим протоколом (п. 2.13.5. Приложение N 4) и актом-рекламацией по форме приложения N 19 (п. 2.13.7. Приложения N 4).

Истец необоснованно делает выводы об основных принципах взаимодействия по выставлению штрафных санкций за отказы на линии по Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее Договор).

Действительно согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

По каждому случаю отказа локомотива на линии составляется и подписывается сторонами Акт-рекламация, в котором указывается, кто и за чей счет проводит гарантийное обслуживание. Подпись представителя ответчика на Акте-рекламации означает согласие принять локомотив на гарантийное обслуживание, что не означает автоматического согласия представителя ответчика на выплату штрафных санкций по п. 2 Приложения N 19 к Договору.

Согласно п.2 Приложения N 19 к Договору в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, следовательно обязательным условием наложения на Исполнителя штрафных санкций является виновность ответчика в произошедшем отказе оборудования.

По всем указанным в исковом заявлении случаям отказа локомотива на линии ответчиком выполнены, предусмотренные Договором гарантийные обязательства.

Акт-рекламация N МСК/29/74 от 07.05.2021 (претензия N ИСХ-4014/МСК Т от 26.05.2021) относится по ответственности за филиалом "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были приняты, ответом филиала "Южный" от 11.06.2021 N 465/Юж, платежное поручение N 157652 от 26.08.2021.

Акты-рекламации N МСК/27/67 от 13.05.2021 и МСК/29/73 от 05.05.2021 (претензия N ИСХ-4150/МСК Т от 28.05.2021) относится по ответственности за филиалом "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были приняты, что подтверждается Ответом филиала "Южный" от 11.06.2021 N 464/Юж, платежное поручение N 157647 от 26.08.2021.

Акт-рекламация N МСК/39/77 от 17.05.2021 (претензия N ИСХ-4319/МСК Т от 03.06.2021) относится по ответственности за филиалом "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были приняты, что подтверждается ответом филиала "Южный" от 11.06.2021 N 466/Юж, платежное поручение N 157646 от 26.08.2021.

Акт-рекламация N Мск-41-102 от 22.04.2021 (претензия N ИСХ-4319/МСК Т от 03.06.2021) относится по ответственности за филиалом "Северо-Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были удовлетворены, что подтверждается Ответом филиала "Северо-Западный" от 07.07.2021 N 406. Платежное поручение N 135460 от 21.07.2021.

Акт-рекламация N МСК/39/64 от 30.04.2021 (претензия N ИСХ-4447/МСК Т от 08.06.2021) относится по ответственности за филиалом "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были приняты, что подтверждается Ответом филиала "Южный" от 01.07.2021 N 523/Юж, Платежное поручение N 136673 от 23.07.2021.

Акт-рекламация N МСК/39/68 от 30.04.2021 (претензия N ИСХ-4527/МСК Т от 10.06.2021) относится по ответственности за филиалом "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ответчик отправил данные требования для рассмотрения в вышеуказанный филиал. Требования были удовлетворены, что подтверждается ответом филиала "Северо-Кавказский" от 25.06.2021 N 0682/СК. Не оплачено.

Согласно п. 15 акта-рекламации N МСК/29/70 от 23.04.2021 (претензия N 4014/МСК Т от 26.02.2021) и протокола к нему тяговый причиной неисправности тепловоза ЗТЭ10МК-3065/1196Б явилась течь масла через сапун гидромеханического редуктора, вследствие выхода из строя маслооткачивающего насоса гидромеханического редуктора. Также указано, что это стало возможным в результате некачественного проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 в СЛД "Унеча" 21.08.2017 г., пробег составил 383209 км, в виду окончания гарантийных обязательств случай отказа учтен за СЛД "Курск". Локомотив отнесен по ответственность за СЛД "Курск" ООО "ЛокоТех-Сервис", так как согласно п. 8.2. Договора обязано устранять возникшие неисправности, что и было сделано. Согласно п.2 Приложения N 19 к Договору обязанность по оплате штрафа возникает только при наличии вины исполнителя.

Акт-рекламация МСК/27/68 от 13.05.2021 (претензия N ИСХ-4150/МСК Т от 28.05.2021) подписан с особом мнением. Согласно п. 15 акта-рекламации N МСК/29/70 от 23.04.2021 и протокола к нему явилась трещина 3 цилиндровой крышки, в следствии некачественно выполненного непланового ремонта 21.12.2020. Неплановый ремонт 21.12.2020 проводился в рамках договора N 253 от 02.03.2015 заключенного между ОАО "РЖД" и АО "МЛРЗ "Милорем", соответственно штрафные санкции в рамках Договора выставлены быть не могут.

Согласно п. 8.1. Договора в случае установления вины Заказчика или третьих лиц, устранение отказа осуществляется исполнителем за счет Заказчика в рамках обслуживания непредвиденного, а если установлена вина завода-изготовителя или локомотивного завода, устранение отказа осуществляется этими лицами.

В п. 15 Акта-рекламации N МСК/39/57 от 14.05.2021 г. (претензия N ИСХ-4527/МСК Т от 10.06.2021) указано, что причиной неисправности тепловоза 2ТЭ10МК N 907 явился излом пластин ведущего вала переднего распределительного редуктора секции "Б", излом прошины фланца ведущего вала переднего распределительного редуктора секции "Б". Виновной стороной признано ООО "ЛокоТех", которая не является стороной договора N 285 от 30.04.2014 г. В протоколе N МСК ТЧЭ-39-699/пр от 13.05.2021 виновной стороной указано СЛД "Узловая", хотя в п. 4 вышеуказанного протокола не написано, что тепловоз проходил какой-либо ремонт в СЛД "Узловая". Из Акта-рекламации N МСК/39/57 и протокола к нему не следует, что СЛД "Узловая" провела некачественный вид ремонта (не указано из-за какого нарушения руководства произошла данная неисправность). Не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Исполнителя и причиной отказа.

В п. 15 Акта-рекламации N МСК/46/251 от 07.05.2021 (претензия N ИСХ-4597/МСК Т от 11.06.2021) указано, что причиной неисправности тепловоза 2М62 N 1099 явилось межвитковое замыкание катушки электропневматического вентиля открытия жалюзи. Виновной стороной признано СЛД "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ЛокоТех-Сервис". Представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" не согласился с ответственностью СЛД "Брянск-Льговский" и подписал акт-рекламацию с возражениями. Из приложенного к материалам дела особого мнения следует, что Локомотивная бригада при приемки локомотива в рамках проведения ТО-1 должна проверить журнал формы ТУ-152 и выполнить ремонт по замечаниям в нем. Сдававшие локомотив ранее бригады отметили в журнале формы ТУ-152 -"Не работает С APT сек А И сек Б" (САРТ-система автоматической регулировки температуры). Данные замечания имею непосредственное отношение к возникновению вышеуказанного отказа. Данную неисправность можно и нужно было устранить силами локомотивной бригады перед приемкой локомотива в рамках проведения ТО-1, но этого сделано не было, хотя согласно п. 3 телеграммы ОАО "РЖД" N 000381А от 29.08.2014 машинисту локомотива запрещается принимать локомотив из депо на промежуточных станциях и отправляться с не устраненными неисправностями и замечаниями, записанными в журнале формы ТУ-152.

Во всех актах-рекламациях отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Исполнителями и возникшей неисправностью. В Актах указана вина Исполнителя в связи с некачественным проведением сервисного обслуживания, что не является фактом, так как в п. 15 вышеуказанного Акта-рекламации и протоколе к нему Заказчик ссылается на нарушение Исполнителем п. 1.2. Договора (обеспечение исправного работоспособного состояния локомотивов), п. 1.5. Договора (поддержание локомотивов в технически исправном состоянии), п. 4.1.40 Договора (ответственность за качество выполненных работ). Исполнителем устранена неисправность, указанная в Актах-рекламациях, что означает, что условия, указанные в настоящем абзаце пунктов им выполнены. Необходимо разграничить обязанность Исполнителя по обслуживанию локомотивов, в т.ч. и гарантийному и обязанность выплачивать штраф за отказ. Штраф выплачивается только в случае вины Исполнителя.

Неисправности, указанная в актах-рекламациях N МСК/27/57 от 08.04.2021, МСК/36/105 от 20.04.2021 (претензия N ИСХ-4014/МСК Т от 26.05.2021), являются отказами 3-ей категории.

В системе КАС АНТ N 11740583 (АР МСК/27/57) время задержки указано 7 мин, что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин., в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах.

В системе КАС АНТ N 11753831 (АР МСК/36/105) время задержки указано 11 мин, что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин., в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах.

Неисправность, указанная в акте-рекламации N МСК/29/72 от 30.04.2021 (претензия N ИСХ-4150/МСК Т от 28.05.2021) является отказом 3-ей категории.

Время задержки в п. 14 акта-рекламации N МСК/29/72 от 30.04.2021 стоит 12 минут в системе КАСАНТ N 11783170 время задержки указано 2 часа 27 мин, в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах. Информация в документах противоречивая. В связи с тем, что неисправности присвоена 3-я категория, делаем вывод, что время отказа составляет менее 16 мин, что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин.

Неисправность, указанная в акте-рекламации N МСК/36/132 от 19.05.2021 (претензия N ИСХ-4712/МСК Т от 17.06.2021) является отказом 3-ей категории.

В системе КАСАНТ N 11797743 время задержки указано 11 мин., что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин., в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах.

Неисправности, указанные в актах-рекламациях N МСК/36/139 от 25.05.2021 и МСК/36/140 от 25.05.2021 (претензия N ИСХ-4790/МСК Т от 22.06.2021) являются отказом 3-ей категории.

В системе КАС АНТ N 118110142 (АР N МСК36/139) время задержки указано 4 мин, что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин., в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах.

В системе КАС АНТ N 11824821 (АР NМСК36/140) время задержки указано 9 мин, что является временем менее регламентированного и к учету принято 0 ч. 0 мин., в графе: "задержанные поезда по месту" вообще отсутствует информация о задержанных поездах.

Соответственно, негативные последствия для Заказчика, в указанных в настоящем пункте случаях отказа, не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения N 19 к Договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

1- я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2- я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3- я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Кроме того, указанным выше Распоряжением (на стр. 8) предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, к отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий.

Случаи, в вышеуказанных актах-рекламациях не повлекли задержку поезда на линии или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

Согласно Распоряжению с использованием автоматизированной системы КАС АНТ для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, в данном документе указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины ответчика.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такой отказ не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суть принципа "contra proferentem" состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

Договор между ОАО "РЖД" истцом и ответчиком от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки п.п. 4.1.2., 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика, положений п. 15.9. Договора о толковании Договора, термина "неисправность" и условий об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного Договора и Приложениями к нему.

Обязанностью ответчика при возникновении любой неисправности является устранение этой неисправности, согласно п. 8.2. Договора. Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором по устранению неисправностей (не оспаривается истцом).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик выплатил по претензиям, указанным в иске сумму штрафа в размере 165 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено: 6 случаев отказа по п. 1 - приняты и оплачены; 4 случая отказа по п. 2-5 - не доказана (отсутствует) вина ответчика; случаев отказа по п. 6 - неисправность 3 категории без последствий; случаев отказа по п. 1 принято ответчиком, но не оплачено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

Так, согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. По каждому случаю отказа локомотива на линии составляется и подписывается сторонами акт-рекламация, в котором указывается, кто и за чей счет проводит гарантийное обслуживание. Подпись представителя ответчика на Акте-рекламации означает согласие принять локомотив на гарантийное обслуживание, что не означает автоматического согласия представителя ответчика на выплату штрафных санкций по п. 2 Приложения N 19 к Договору.

Согласно п.2 Приложения N 19 к Договору в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, следовательно обязательным условием наложения на Исполнителя штрафных санкций является виновность Ответчика в произошедшем отказе оборудования.

Ответчиком не оспариваются гарантийные обязательства, предусмотренные п. 8.2. Договора. По всем указанным в исковом заявлении случаям отказа локомотива на линии ответчиком выполнены, предусмотренные Договором гарантийные обязательства (не оспаривается истцом).

По случаям отказов локомотива на линии, указанных в апелляционной жалобе не установлена вина ремонтного персонала ответчика, соответственно право на выставление штрафных санкций у истца отсутствует.

Подпись представителя ответчика в Акте-рекламации не означает согласие с виной ответчика, а лишь подтверждает факт, что данный случай по гарантии относится на Ответчика и гарантийный ремонт осуществляется силами и за счет ответчика.

Так, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены документально, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с указанным Распоряжением от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору, основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-190387/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская