Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-522/22 по делу N А10-4409/2020

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А10-4409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу N А10-4409/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 40 191 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт"- Барышевой А.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 50 000 руб. - часть суммы пени за период с 13.08.2020 по 08.09.2020, с последующим начислением с 09.09.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением от 12.11.2020 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 396 873 руб. 31 коп., в том числе 1 083 758 руб. 16 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года (объем 420,709 МВт), 313 115 руб. 15 коп. - законная неустойка за период с 13.08.2020 по 07.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.11.2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с присвоением номера N А10-5363/2020 о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 25.08.2020 на неоспариваемую часть оказанных услуг в июле 2020 года, в размере 295 014 руб. 64 коп.

Определением от 11.02.2021 выделено в отдельное производство требование истца к ответчику с присвоением номера N А10-600/2021 о взыскании 416 399 руб. 72 коп. - части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 по объемам, сформированным по предприятиям ЖКХ, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 22 701 руб. 94 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период июль 2020 года, 17 489 руб. 08 коп. - законную неустойку за период с 13.08.2020 по 20.12.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 141 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "Россети Сибирь" по точке поставки Прокопьев П.Г. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" и потребителем Прокопьевым Г.П., определено место технологического присоединения, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственность сторон объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), в соответствии с Правилами N 861. Именно на границе балансовой принадлежности установлен приборы учета, являющиеся расчетными и соответственно, определяющий объем оказанной услуги по передаче электрической энергии. согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2016 между ПАО "Россети Сибирь" и потребителем Прокопьевым П.Г., границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры N 7. Из указанного акта следует, что ПАО "Россети Сибирь" владеет электросетевым имуществом до опоры, на которых установлен прибор учета потребителя, а после опоры - это имущество потребителя. При указанных обстоятельствах, очевидно, что ПАО "Россети Сибирь обоснованно сформировало объем оказанной услуги по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, то есть в месте исполнения обязательств. При указанных выше обстоятельствах, представленных истцом доказательств и действующих нормах права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "Россети Сибирь" по точке поставки Прокопьев П.Г. Относительно требований по объемам, сформированным в многоквартирных домах истец указал, что по условиям заключенного договора, стороны добровольно определили по всем спорным точкам поставки по многоквартирным домам приборы учета, в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в МКД, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком. Исполняя условия договора от 06.06.2014 ПАО "Россети Сибирь" оказало ответчику услугу по согласованным точкам поставки и определило объем по согласованным приборам учета. В обоснование своей правовой позиции ПАО "Россети Сибирь" представлены в суд доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты допуска и проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма. Ответчик, оспаривая объем оказанной услуги по МКД, каких-либо доказательств неисправности приборов учета (неверного учета) не представил, в связи с чем, оснований для исключения объема стоимости услуг не имелось. Вывод суда об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

Согласно договору исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску.

В связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в МКД, указанные в реестре разногласий, в объеме 10 258 кВт.ч на сумму 22 582, 66 руб. в июле 2020 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказал, требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в МКД, указанные в реестре разногласий, в объеме 10 258 кВт.ч на сумму 22 582, 66 руб. в июле 2020 года.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года, переданной потребителям в МКД, расположенные в г. Гусиноозерске: ул. Новая, дома 6, 12, 14, 20, ул. Пушкина, дома 29, 54.

Указанные дома признаны аварийными, данное обстоятельство подтверждают заключения межведомственной комиссии администрации МО "Город Гусиноозерск" от 31.12.2014.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Спор между сторонами по объему услуг по передаче э/энергии в МКД по адресам: г.Закаменск, улица Ленина дом 19А, улица Титова дом 6А; с. Новая Брянь Заиграевского района, ул. Юбилейная, дом 3, улица Русина дом 9, улица Пирогова дома 10, 14, 16, улица Октябрьская дома 6-1, 6-2, 4 связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях.

Факты установки ОДПУ в указанных местах подтверждают сведения, изложенные в актах допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к выводу, что объем услуг по передаче э/энергии подлежит определению расчетным путем и в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также между сторонами возникли разногласия по точке поставки потребитель Прокопьев Г.П. по адресу: Заиграевский район, п. Нижние Тальцы, ул. Звездная, в объеме 54 кВт.ч на сумму 118, 88 руб. Разногласия сторон связаны с определением объема потребленной э/энергии: истцом по данным прибора учета, установленного на опоре воздушных линий.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 16(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Потребитель учитывает потребление э/энергии и оплачивает потребленную э/энергию по показаниям прибора учета, установленного на ограждении земельного участка.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки прибора учета вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляются по прибору учета, установленному на ограждении (в пределах) земельного участка, принадлежащего гражданину, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу N А10-4409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова