Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-85299/21 по делу N А40-209886/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-209886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИГМА СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-209886/21,

по иску ИП Донской В.З. (ИНН 773578630566)

к ООО "Сигма СК" (ИНН 7727837161)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донская В.З. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сигма СК" (ответчик) о взыскании 438.402,60 руб. задолженности по договору N ДП25-11/19 от 25.11.2019, 106.211,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.03.2020 по 25.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт выполнения всего объема работ по договору, указал, что окончательный акт выполнения работ сторонами не подписан.

Через канцелярию суда 28.12.2021 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между сторонами заключен договор N ДП25-11/19 на выполнение общестроительных работ в помещении ресторана быстрого обслуживания "KFC", расположенного по адресу: город Москва, ул.Генерала Ермолова д.4.

Согласно п.2.1 договора, цена работ определена локальным сметным расчетом.

В силу п.2.3 договора, окончательный расчет производится на основании промежуточных актов и окончательного акта, подписанных сторонами не позднее 10 банковских дней после завершения всех этапов работ.

Срок выполнения работ определяется планом-графиком производства работ в соответствии с п.7.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 123.958,60 руб., от 16 12.2019 на сумму 62.012 руб., от 06.12 2019 на сумму 92.268 руб., от 14.01.2020 на сумму 56.809 руб., от 14.01.2020 на сумму 92.878 руб., от 14.12.2019 на сумму 44.096 руб., актами по дополнительно выполненным работам на сумму 131.336 руб., на сумму 172.670 руб., на сумму 24.940 руб., подписанные ответчиком и акт выполненных работ за период с 04.01.2020 до 02.03.2020 на сумму 261.148 руб., с доказательствами направления акта в адрес ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 438.402,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 123.958,60 руб., от 16 12.2019 на сумму 62.012 руб., от 06.12 2019 на сумму 92.268 руб., от 14.01.2020 на сумму 56.809 руб., от 14.01.2020 на сумму 92.878 руб., от 14.12.2019 на сумму 44.096 руб., актами по дополнительно выполненным работам на сумму 131.336 руб., на сумму 172.670 руб., на сумму 24.940 руб., подписанные ответчиком и акт выполненных работ за период с 04.01.2020 до 02.03.2020 на сумму 261.148 руб., с доказательствами направления акта в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя в отношении недоказанности факта выполнения работ по договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам в виде подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Отсутствие окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ не исключает обязанность ответчика оплатить ранее выполненные и принятые без замечаний к объему и качеству работы в силу положений статей 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационном письме N 51.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106.211,50 руб. за период с 07.03.2020 по 25.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, в силу п.9.1 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-209886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова