Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-10747/21 по делу N А66-13681/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А66-13681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-13681/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Цынгунова О.О. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что поступившее в управление обращение является анонимным, а судом не дана оценка тому, каким образом и чьи именно права нарушены в рамках дела о банкротстве. Считает, что в связи с исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Цынгунова О.О. не может являться субъектом административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также не согласилось с решением суда в части отказа в признании события правонарушения по эпизодам, отраженным в пункте 6 протокола об административном правонарушении (ненаправление финансовым управляющим в арбитражный суд анализа финансового состояния должника) и в пункте 9 протокола (финансовый управляющий не созывала собрания кредиторов гражданина Сорокина О.А. с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, установив в данной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на достаточные доказательства, подтверждающие допущенные арбитражным управляющим нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонила ее доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Цынгунова О.О. не обеспечила надлежащее подключение к системе веб-конференции, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу N А66-13360/2019 в отношении должника - Сорокина О.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.02.2020, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В дальнейшем срок процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался (в последний раз до 11.11.2020).

Определением суда от 16 ноября 2020 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, процедура банкротства в отношении Сорокина О.А. прекращена.

В связи с поступлением жалобы Максимкиной Н.Д. на действия/бездействие арбитражного управляющего на основании определения управления от 27.05.2021 в отношении Цынгуновой О.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Цынгунова О.О. без одобрения собрания кредиторов приняла решение и разместила два сообшения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах двух собраний;

в нарушение требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), указанных в приложении 4 (отчет конкурсного управляющего) в отчетах от 06.08.2020 и от 11.11.2020 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", графа "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" не указана дата договора;

в нарушение требований Приказа N 195, указанных в приложении (отчет конкурсного управляющего) в отчетах от 06.08.2020 и от 11.11.2020 отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов";

в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Комерсантъ" 28.12.2019 (при сроке опубликования не позднее 26.10.2019);

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Цынгунова О.О. не провела анализ финансового состояния должника;

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) финансовый управляющий Цынгунова О.О. не направила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника;

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) ответчиком в суд не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ и абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) финансовый управляющий Цынгунова О.О. не разместила в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника;

в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 1 Правил N 367, пункта 15 Временных правил N 855 в материалы арбитражного дела ответчиком не представлены сведения о созыве финансовым управляющим Цынгунова О.О. собрания кредиторов гражданина Сорокина О.А. с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении Цынгуновой О.О. составлен протокол от 16.09.2021 N 00676921 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 упомянутого Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, финансовым управляющим 13.02.2020 и 28.08.2020 проведены собрания кредиторов должника, 19.02.2020 N 4720076 и 28.08.2020 N 5396223 опубликованы сообщения о результатах собрания кредиторов.

При этом решения об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принимались.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом. Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Между тем такого решения собранием кредиторов должника не принималось, соответственно, полномочий на размещение сведений о решениях собраний кредиторов должника арбитражный управляющий не имел.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве по данному эпизоду, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом N 195 от 14.08.2003.

Подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Управлением установлено, что 06.08.2020 и 11.11.2020 финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности.

В указанных отчетах в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", графа "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" указан номер договора страхования N 930-0002307-02814 и срок действия договора - до 13.07.2021 года.

Таким образом, ответчик указал номер и срок действия договора дополнительного страхования и не указал дату его заключения, что является нарушением вышеназванной нормы.

Ссылка ответчика на то, что типовая форма отчета, утвержденная Приказом N 195, регулирующая порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ввиду отсутствия специальных норм неприменима для финансовых управляющих, основана на неверном толковании норм права и правомерно отклонена судом.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 3 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено в том числе то, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Из материалов дела следует, что отчеты финансового управляющего по состоянию на 06.08.2020 и 11.11.2020 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением 4 к Приказу N 195, поскольку в указанных отчетах отсутствуют следующие разделы: "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Между тем действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего самостоятельно изменять типовые формы в части объема и порядка отражения в них информации.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу N А66-13360/2019 в отношении Сорокина О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Поскольку как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Установленный статьей 28 Закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, установленный срок определен для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ финансовому управляющему следовало разместить в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведения о введении в отношении Сорокина О.А. процедуры банкротства - реализация имущества должника до 26.10.2019.

Вместе с тем фактически соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного по рассматриваемому эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 5 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом N 127-ФЗ не установлен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая указанное, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае - о11.02.2020), что финансовым управляющим не сделано.

Анализ финансового состояния должника не был изготовлен, что не отрицается ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в материалах дела не усматривается.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не подтверждает разумность бездействия финансового управляющего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, либо должник отказал в предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке, в том числе от иных лиц, финансовый управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах, сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие в период исполнения Цынгуновой О.О. обязанностей финансового управляющего имуществом должника поступивших ответов на часть запросов, не подтверждает разумность бездействия ответчика, поскольку доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению соответствующих сведений не представлено.

Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства (бездействие) подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как установлено ранее в настоящем постановлении по эпизоду, отраженному в пункте 5 протокола, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий должен проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт непроведения ответчиком анализа финансового состояния должника, вменяемое ему в вину по рассматриваемому эпизоду нарушение в виде ненаправления такого анализа финансового состояния должника в арбитражный суд является прямым следствием вышеназванного эпизода.

Таким образом, вопреки выводу суда, апелляционная коллегия соглашается с доводом управления о том, что по эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По эпизоду, отраженному в пункте 7 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В отчетах финансового управляющего Цынгуновой О.О. по состоянию на 06.08.2020 и на 11.11.2020 в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не обнаружены.

Таким образом, Цынгуновой О.О. в период реализации имущества гражданина Сорокина О.А. проводилась проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника Сорокина О.А., однако указанное заключение в суд в установленный срок не было представлено.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 8 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из отчетов финансового управляющего Цынгуновой О.О. по состоянию на 06.08.2020 и на 11.11.2020 года в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не обнаружены.

Вместе с тем обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим не исполнена, на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апеллянтом в своей жалобе не оспаривается.

По эпизоду, отраженному в пункте 9 протокола, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Арбитражному управляющему Цыгуновой О.О. вменено в вину нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 1 Правил N 367, пункта 15 Временных правил N 855, выразившееся в том, что в материалы арбитражного дела ответчиком не представлены сведения о созыве финансовым управляющим Цынгунова О.О. собрания кредиторов гражданина Сорокина О.А. с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Между тем, как верно отмечено судом, управлением не учтено что, из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам управления, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания. Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует установить факт возникновения таких вопросов.

Действительно, как верно отмечено судом, в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем в данной норме отсутствует указание на то, что данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, как этого требует последний абзац пункта 12 статьи 213.8 упомянутого Закона. Напротив, в абзаце первом пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо определено, что оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Следовательно, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам. При этом вопрос, для рассмотрения которого, по мнению управления, ответчик обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника - гражданина (рассмотрение отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина), не отнесен к исключительной компетенции такого собрания. Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вместе с тем управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по спорному вопросу.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод управления о том, что финансовому управляющему должника-гражданина надлежало организовать и провести собрание кредиторов такого должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина и анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм, содержащихся в пунктах 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и сделан без учета положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобой управления по рассматриваемому эпизоду не основаны на нормах права.

Также материалами дела подтверждено, что в период выявленных нарушений, совершенных с 24.10.2019 по 11.11.2020, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, поскольку судебными актами по делам N А41-30957/2017, А41-95314/2017, А40-67674/2018, А66-16273/2019 Цынгунова О.О. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние в целом правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, управление имело законные основания для составления в отношении Цынгуновой О.О. протокола об административном правонарушении ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, поэтом ссылки Цынгуновой О.О. на отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не опровергают в деянии ответчика события и состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не исключает привлечение Цынгуновой О.О. к административной ответственности за правонарушения, допущенные ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафов, объявление устного замечания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб в целом с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также применительно к абзацу второму пункта 39 Постановления N 12, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-13681/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина