Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10927/22 по делу N А40-181648/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-181648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авто-гаражного кооператива "Каскад" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-181648/21 по иску ООО НТЦ РИАС (ИНН 7735180458) к Авто-гаражный кооператив "Каскад" (ИНН 5044020469) о взыскании 76 470 руб., по встречному иску Авто-гаражный кооператив "Каскад" (ИНН 5044020469) к ООО НТЦ РИАС (ИНН 7735180458) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора N КМ-026 от 28.07.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Н.В. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: Шевердяков А.В. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ РИАС (ранее ООО "Орион Трейд") обратилось с исковым заявлением к Авто-гаражный кооператив "Каскад" о взыскании задолженности по договору подряда работы в размере 76 470 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 76470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора N КМ-026 от 28.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор "КМ-026, согласно которому ООО НТЦ РИАС (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию Авто-гаражный кооператив "Каскад" (заказчик) выполнить монтаж системы автоматических откатных ворот согласно утвержденной сторонами смете (приложение N 1 к договору) по адресу: Московская область, Московская обл., Солнечногорский рн., пос. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ".

Цена договора определена стоимостью оборудования, материалов и монтажных работ согласно утвержденной сторонами Смете и составляет 152 940 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что 12.08.2020 истец приобрел и установил на объекте комплект оборудование CAME с балкой 9 м, что подтверждается товарной накладной РнЛ 137766 от 12.08.2020, платежным поручением от 15.09.2020.

В процессе эксплуатации смонтированного оборудования заказчик потребовал замены оборудования на отвечающее фактическим потребностям заказчика (определенное количество срабатываний автоматики ворот в течение суток).

Подрядчик осуществил замену автоматики откатных ворот на оборудование CAME BKS18AGS COMBO CLASSICO. Факт приобретения и получения указанного оборудования подрядчиком подтверждается следующими документами: счет - договор ЗкЛ630731 от 01.10.2020, товарная накладная РнЛ 182176 от 02.10.2020, кассовый чек от 01.10.2020, счет - фактура N СфЛ 182393 от 02.10.2020.

Работы были выполнены подрядчиком в согласованный с заказчиком срок, материалы и оборудование для выполнения работ согласовывались с председателем правления Авто-гаражный кооператив "Каскад". Однако окончательный расчет за выполненные по договору работы заказчик не произвел.

Требование (исх.N 197 от 13.10.2020) о проведении окончательного расчета оставлено без удовлетворения, мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта не получен.

Подрядчик повторно направил в адрес заказчика подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ в двух экземплярах и счет для проведения окончательного расчета.

Претензией ответчику были направлены повторно для подписи акт о приемке выполненных работ, счет на оплату.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что работы по договору не выполнены, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 76 470 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-181648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова