Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-1286/22 по делу N А60-25559/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-25559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-25559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсУрал" (ИНН 6674156051, ОГРН 1056605214775),

третьи лица: Юсупов Рустам Насратулоевич, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 861023568, ОГРН 1048600005728), публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598), Мануйлов Сергей Николаевич, Шендрик Антон Васильевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец, ООО "Новая линия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсУрал" (далее - ответчик, ООО "Авто Плюс Урал") о взыскании 111 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Рустам Насратулоевич, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество "Аско-Страхование", Мануйлов Сергей Николаевич, Шендрик Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчик должен отвечать за вред, причиненный работником, по правилам ст. 1068 ГК РФ. Судом установлено, что Майнулов С.Н. является работником ООО "Авто Плюс Урал". Пояснил, что Мануйлов С.Н., являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством "Ytong", госномер У005УА/96, которое принадлежит на праве собственности Шендрику А.В. Согласно сведениям о ДТП, Мануйлов С.Н. является работником ООО "АвтоПлюсУрал", согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "АвтоПлюсУрал" является Шендрик А.В., который также имеет долю в уставном капитале обществе в размере 40 %, одними из видов деятельности ООО "АвтоПлюсУрал" являются перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, ООО "АвтоПлюсУрал" имеет соответствующую лицензию, в связи с чем, как полагает истец, имущество, принадлежащее на праве собственности Шендрику А.В., может использоваться непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "АвтоПлюсУрал", предполагает, что транспортное средство могло быть передано обществу его директором по договору безвозмездного пользования. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что транспортное средство "Ytong" является 35-местным пассажирским автобусом, что исключает возможность его использования в личных целях, кроме того, аналогичное транспортное средство указано на сайте ответчика в качестве предоставляемого ответчиком в аренду транспортного средства. Таким образом, заявитель жалобы считает, что именно ООО "АвтоПлюсУрал" является лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный Мануйловым С.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, сад Авиатор, 5, произошло ДТП с участием автомобиля "Ytong", госномер У005УА/96, под управлением Мануйлова С.Н., принадлежащего на праве собственности Шендрику Антону Васильевичу, автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер А725МК/196 под управлением Юсупова Р.Н., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля "ВАЗ 21061" госномер Е147ВР/96, под управлением Сташкову Д.В.

Причиной ДТП явились действия Мануйлова С.Н., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Юсупова Р.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Юсупова Р.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мануйлова С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Аско-Страхование" (страховой полис МММ N 6003954759).

Гражданская ответственность Юсупова Р.Н. на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория" (страховой полис МММ N 6004412864).

26.05.2020 между Юсуповым Р.Н. (цедент) и ООО "Новая линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 183ц, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе стоимости услуг независимого эксперта.

28.05.2020 ООО "Новая линия" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 160 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компании выплаты, ООО "Новая линия" обратилось к эксперту с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Казакова А.В. N 149/20 от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

С учетом выводов эксперта, произведенных страховой компанией выплат, понесенных затрат на получение заключения эксперта, исходя из того, что Мануйлов С.Н. является работником ООО "АвтоПлюсУрал", истец направил ООО "АвтоПлюсУрал" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 121 800 руб., которая оставлена ООО "АвтоПлюсУрал" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Новая линия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, установив, что собственником транспортного средства, в результате столкновения с которым причинены повреждения автомобилю истца, является Шендрик А.В., в отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, передаче ему по договору аренды, наличия каких-либо обременений в пользу ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Мануйлов С.Н., являющийся виновником ДТП, является работником ответчика, ООО "Авто Плюс Урал", который на основании ст. 1068 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный его работником.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Майнулов С.Н. является работником ООО "Авто Плюс Урал", между тем собственником транспортного средства, в результате столкновения с которым причинены повреждения автомобилю истца, является Шендрик А.В.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате столкновения с автомобилем "Ytong", госномер У005УА/96, не к собственнику данного автомобиля, которым является Шендрик А.В., а к иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автомобиль "Ytong", госномер У005УА/96 не принадлежал на праве собственности ответчику, не передавался ему в аренду, не находился в его пользовании на ином основании, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности Шендрику А.В., может использоваться непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "АвтоПлюсУрал", директором которого, а также участником с долей в уставном капитале обществе в размере 40 % является Шендрик А.В., подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 9, 10, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник юридического лица или собственник его имущества, единоличный исполнительный орган общества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ссылки истца на то, что транспортное средство могло быть передано Шендриком А.В. обществу по договору безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях заявителя жалобы, документально не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Тот факт, что аналогичное транспортное средство согласно сайту ООО "АвтоПлюсУрал" сдается последним в аренду, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытков.

Сомнения истца относительно возможности нахождения в собственности у физического лица пассажирского автобуса апелляционным судом не принимаются во внимание. Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает физическому лицу иметь на праве собственности автобус, а также передавать его в управление иному лицу с соблюдением Правил дорожного движения, гражданского законодательства, в том числе в части обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью возмещения причиненных убытков истец не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-25559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов