Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1198/22 по делу N А45-26470/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-26470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (N 07АП-1198/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу N А45-26470/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1035405626464, ИНН: 5448108006), г. Обь к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН: 1025405628005, ИНН: 5448107718), г. Обь о признании незаконными решений,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дворкина А.Б., представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт; Слепухин Г.А., представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт; Слепухина И.Ф., представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Ботвинко П.А., представитель по доверенности от 01.04.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в суд с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решение администрации города Оби, изложенного в письме от 15.09.2021 исх. N 8940/69 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого подвального помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 24 и о признании незаконным решение администрации города Оби Новосибирской области о проведении аукциона на основании постановления и. о. главы администрации города Оби Новосибирской области А. В. Белякова от 14.07.2021 N 598 "О проведении аукциона по продаже нрава на заключение договора аренды муниципального имущества".

Решением суда от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в администрацию города Оби с заявлением от 23.08.2021 (вх. N 9533/69 от 23.08.2021) о предоставлении в собственность нежилого подвального помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, ул. ЖКО Аэропорта, 24 (далее по тексту - помещение), в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 15.09.2021 N 8940/69 Администрация города Оби отказала ООО "ВЕЛЕС" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемою имущества помещения, мотивировав отсутствием договорных отношений с заявителем, и отсутствием в едином государственном реестре недвижимости на принадлежащее администрации города Оби Новосибирской области на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 54:36:010502:2671, площадью 664,9 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, г.Обь, ЖКО аэропорта, д.24 записи о существующих ограничениях прав и обременениях, в т.ч. в виде аренды.

Считая отказ от 15.09.2021 N 8940/69 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемых решений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 названного закона преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота является проведение государственного кадастрового учета в соответствии законодательством о государственном кадастре недвижимости (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.01.2017).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Согласно пункту 8 указанного письма, по смыслу указанного объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из материалов дела, право собственности города Оби Новосибирской области на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 54:36:010502:2671, площадью 664,9 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, г.Обь, ЖКО аэропорта, д.24 зарегистрировано 08.04.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 г. N КУВИ002/2021-115812448, в которой также отсутствуют сведения о существующих ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, в том числе в виде аренды.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в этом договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически арендуемая обществом часть нежилого помещения не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Доказательства того, что арендуемое обществом помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости и что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют. Воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа также ничем не подтверждена.

Требования общества заявлены в отношении нежилого помещения, которое не составляет самостоятельного объекта и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и с учетом функционального назначения здания привело бы к нарушению прав собственника. Часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.

В пункте 9 Информационного письма N 134 изложена правовая позиция по вопросу о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства прав на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 108,9 кв.м. не являются самостоятельными объектами кадастрового учета, им не присвоены отдельные кадастровые номера, то есть общество обращалось в администрацию по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемой части нежилого помещения, которая по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

Часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации обоснованным.

Кроме того, судом установлено отсутствие договорных отношений между ООО "ВЕЛЕС" и Администрацией на момент принятия оспариваемого отказа.

В абзацах 6, 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие действующего договора аренды спорного помещения на момент принятия органом местного самоуправления решения об отказе обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа обществом спорного помещения.

На дату принятия решения об отказе договор аренды не действовал. Следовательно, у общества не возникло право на приобретение в собственность спорных помещений, поскольку оно не являлось арендатором на дату принятия решения по заявлению на выкуп.

При рассмотрении данного дела суд вправе признать наличие у арендатора такого права в случае признания, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (статья 10 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно не усматривает в действиях Администрации по отказу от договора злоупотребления правом.

Общество, арендуя спорные помещения по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с Администрацией города Оби с 01.10.2003 по 30.09.2004 по договору N 86, с 30.09.2005 по 29.09.2006 по договору N72 от 29.09.2005, с 01.10.2006 по 29.09.2007 по договору N75,с 29.09.2007 по 29.08.2008 по договору N70 ранее с заявлением о реализации преимущественного права в департамент не обращалось, ответчик не мог знать о намерении общества приобрести в собственность данное недвижимое имущество.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно пункту 2.2.13 договора аренды нежилых помещений от 28.09.2007 N 70, заключенного между Администрацией и ООО "Велес", в соответствии с которым арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном их освобождении, а также сдать помещения по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора, по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя, получить согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора, невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры продления договора в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду истечения срока действия договора при отсутствии воли и согласия Администрации, заблаговременного уведомления общества на продолжение действия спорного договора и на заключение договора аренды на новый срок, договор от 28.08.2007 N 70 не может быть признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134) заявителем не представлено.

После 2008 года договоры аренды между ООО "Велес" и Администрацией не заключалось, обратного из материалов дела не следует. Как следует из представленных доказательств обществом оформлялись после 29.08.2008 договоры аренды без участия администрации.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены общества на то, что из преамбулы договоров аренды помещения с указанного периода содержат фразу "арендодателем от имени собственника выступает...", что свидетельствует, по мнению общества, о делегировании Администрацией полномочий постоянному участнику договоров аренды до 2007 года МУ "ДЕЗ" УК (договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 2), ООО УК "ДеЗ" (договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 5, от 01.01.2011 N 7), ООО "УК ДеЗ-2" (договоры аренды нежилых помещений от 04.04.2013 N 1, от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 2, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 2) на заключение договоров аренды.

Как верно указал суд, тот факт, что по вышеуказанным договорам аренды помещения, арендодателем в которых выступали уполномоченные ответчиком третьи лица, арендатор также оплачивал арендную плату (копии квитанций к приходным ордерам с 2008 по 2017 годы, копия акта сверки расчетов между ООО "УК ДЕЗ-2" и ООО "Велес" представлены и при оформлении данных договоров аренды, а также урегулировании вопросов по оплате арендных платежей специалисты указанных организаций представлялись арендатору уполномоченными собственником помещения лицами не свидетельствует о том, что заключившее с обществом договора ООО "УК ДеЗ-2" было уполномочено на сдачу помещений в аренду от имени Администрации, обратного из материалов не следует. Заявитель вправе был удостовериться и потребовать от стороны полномочия, в частности право коммерческих организаций ООО "УК ДеЗ-2", ООО УК "ДеЗ" на передачу в аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Результаты проверки прокуратуры Новосибирской области исполнения законодательства о физической культуре и спорте в отношении ООО "Велес" в 2015 году и ссылки общества на то, помещение используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома правового значения не имеют.

Также приводились в суде первой инстанции ссылки общества на апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу N 33-8777/2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Таким образом, выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу N 33-8777/2019, вопреки утверждению заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ. При этом в данном определении указано, что распоряжением Администрации N497-р от 19.08.2003 передан в муниципальную собственность жилой дом и пристройка, имеются договоры аренды между ООО Велес и Администрацией от 29.09.205 N72, от 18.09.2006 375.

Ссылки заявителя на то, что Администрацией намеренно осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного помещения, в состав которого вошло арендуемое обществом помещение и данные действия осуществлены Администрацией с целью воспрепятствования праву на приватизацию помещения также не нашли своего подтверждения.

Кадастровый учет проведен задолго до обращения заявителя с заявлением в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение помещения. Действия Администрации по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 54:36:010502:2671 осуществлены предметом спора не являются. Ответ Администрации от 12.01.2028 N 162, направленный в адрес заявителя не свидетельствует о том, что арендные отношения с Администрацией надлежащим образом оформлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "ВЕЛЕС" не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 159-ФЗ, оснований полагать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушено законное право заявителя на выкуп спорного имущества, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу N А45-26470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина