Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1690/22 по делу N А41-56122/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-56122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д., Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Орион" (ИНН 5035038477 ОГРН 1095035000466) - Гладков Г.В. представитель по доверенности от 31.08.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-56122/21,

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Орион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании по договору аренды от 09.09.2019 N 2019-4566/42 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года в размере 4599095,18 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 09.06.2021 в размере 701154,54 руб., (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-56122/21 с ООО "Орион" (ИНН 5035038477 ОГРН 1095035000466) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года в размере 4599095,18 руб., неустойка в сумме 672833,80 руб. за период с 17.03.2021 по 09.06.2021 (л.д. 162-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "Богородский муниципальный банк" (арендатором) заключен договор аренды от 31.07.2013 N 74-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:250.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет с 31.07.2013 по 30.07.2062.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении 2 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.09.2019 N 2019-4566/42, заключенного между КБ "БМБ" (ООО) и ООО "Комбинат питания "Экопродукт" право собственности на здание банка, хозяйственную постройку 1, хозяйственную постройку 2, расположенные на предоставленном в аренду по договору аренды от 31.07.2013 N 74-2013 земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:250, перешло к ООО "Комбинат питания "Экопродукт", о чем. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 21.10.2019.

С 21.10.2019 в силу закона ООО "Орион" (ранее - ООО "Комбинат питания "Экопродукт") стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:250.

Претензией от 17.06.2020 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомила ООО "Комбинат питания "Экопродукт" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от от 31.07.2013 N 74-2013.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 09.09.2019 N 2019-4566/42 за период с период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года не погашена ООО "Комбинат питания "Экопродукт" в добровольном порядке, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2019 N 2019-4566/42 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года составляет 4599095,18 руб.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей за пользование сервитутом, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности по договору аренды от 09.09.2019 N 2019-4566/42 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года и уплате неустойки за период с 16.12.2019 по 09.06.2021, а также реквизиты для перечисления денежных средств направлены арендодателем 17.06.2021.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Администрация Богородского городского округа Московской области узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2019 N 2019-4566/42 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года, с 23.01.2021, когда получила заявление ООО "Комбинат питания "Экопродукт" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:250 в связи с переходом прав на объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82275/20, которым отказано во взыскании задолженности с КБ "БМБ" (ООО) за спорный период, оглашена 17.03.2021. При этом ООО "Комбинат питания "Экопродукт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах, поскольку ООО "Орион" (ранее - ООО "Комбинат питания "Экопродукт") не предпринимало мер по получению надлежащих реквизитов для внесения арендной платы по договору аренды от 09.09.2019 N 2019-4566/42, и доказательств направления требований об уплате задолженности Администрацией Богородского округа Московской области до 17.06.2021 не направлялось, принимая обоюдную пассивность сторон по реализации арендных правоотношений в период с 21.01.2021 по 17.03.2021, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.03.2021 по 09.06.2021 в сумме 672833,80 руб. (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты установленные соглашением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен соглашением, которое подписано ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-56122/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова