Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-40731/21 по делу N А56-89169/2019

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-89169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стефанский А.В., представитель по доверенности от 06.01.2021;

от ответчика (должника): Третьякова Ю.П., представитель по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40731/2021) (заявление) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-89169/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - Общество) о взыскании 495 798,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.11.2017 N 154/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Контракт), а также об обзяании в течение 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от истца, за свой счет устранить недостатки работ Контракту, для чего выполнить указанные ниже работы с соблюдением условий по качеству и технологии выполнения работ:

Площадка N 1: осуществить укладку асфальтобетонного покрытия на площади 2 423 м2, для чего выполнить следующие работы:

Очистка основания.

Укладка асфальтобетонной смеси с обрубкой краев, устранением дефектов, трамбованием мест, недоступных укатке.

Укатка.

Вырубка образцов и заделка вырубок.

Асфальтобенное покрытие уложить в два слоя:

Слой 1 - Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ, с использованием смеси асфальтобетонной горячей, плотной, марки 1, тип А, крупнозернистой в количестве 232,1234 тонн.

Слой 2 -Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ, с использованием смеси асфальтобетонной горячей плотной марки 1, тип А (габбродиабаз) мелкозернистой в количестве 234,0618 тонн

Перед укладкой каждого слоя, после очистки основания, осуществить розлив вяжущих материалов.

Площадка N 2: осуществить укладку асфальтобетонного покрытия на площади 1314 м2, для чего выполнить следующие работы:

Очистка основания.

Укатка.

Вырубка образцов и заделка вырубок.

Асфальтобенное покрытие уложить в один слой: Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ, с использованием смеси асфальтобетонной горячей плотной марки 1, тип А (габбродиабаз) мелкозернистой в количестве 126,9324 тонн.

Перед укладкой слоя, после очистки основания, осуществить розлив вяжущих материалов.

Площадка N 3: осуществить укладку асфальтобетонного покрытия на площади 3932 м2, для чего выполнить следующие работы:

Очистка основания.

Укатка.

Вырубка образцов и заделка вырубок.

Асфальтобенное покрытие уложить в два слоя:

Перед укладкой каждого слоя, после очистки основания, осуществить розлив вяжущих материалов.

Площадка N 4: осуществить укладку асфальтобетонного покрытия на площади 557,5 м2, для чего выполнить следующие работы:

Очистка основания.

Укатка.

Вырубка образцов и заделка вырубок.

Перед укладкой слоя, после очистки основания, осуществить розлив вяжущих материалов.

Качество подлежащих выполнению работ и используемых материалов должно соответствовать требованиям государственного контракта. Производство работ осуществлять с соблюдением следующих требований:

необходимо обеспечить выдерживание правильной геометрии поперечного и продольного профиля асфальтобетонного покрытия во избежание скопления воды во время паводков, дождей и прочих неблагоприятных условий;

работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории проводить с использованием необходимого оборудования для расчета продольного и поперечного уклонов осевой части проезда;

асфальт укладывать горячей смесью при среднесуточной температуре не менее + 5 С0 на сухую поверхность;

пазухи между бортовыми камнями и асфальтобетонными покрытиями заполнять асфальтобетонной смесью;

при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия контуры должны быть параллельны и перпендикулярны оси забора;

устройство асфальтобетонного покрытия должно соответствовать требованиям норм ровности, не должно быть трещин, рубцов от проходов катка, неровностей или "раковин";

при уплотнении асфальтобетонного покрытия использовать каток весом от 5 т до 10 т;

использование виброплиты допускается только в случаях, когда не возможно применение катка;

край асфальтобетонного покрытия должен сохранять проектный профиль покрытия.

Решение от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "СтройКом" с вышеуказанным решением суда не согласно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не являются доказанными.

Как указал ответчик, мотивировочная часть обжалуемого решения фактически на 90 % является дословным цитированием позиции истца - государственного заказчика, со ссылкой только на доказательства, представленные им без соответствующей проверки со стороны суда, при этом большая часть доводов и возражений ответчика, который в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно письменно излагал суду свою позицию, не отражена в решении суда, никак судом не исследовалась и не получила правовой оценки.

По мнению подателя жалобы, при оценке довода ответчика о пропуске истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права. Асфальтированная площадка, как полагает ответчик, не является зданием или сооружением, в отношении которых применим общий трехгодичный срок исковой давности. Замощение (или покрытие асфальтом) не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится. Любое твердое покрытие (асфальтовое, бетонное или другое) площадки имеет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства (на что и указано в заключении судебной экспертизы), улучшающим земельный участок, но в то же время не препятствующим использованию участка по другому назначению.

Ответчик указал, что обосновывая принятое решение заключением, проведенной по делу, судебной экспертизы, суд указал на то, что экспертом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту. Данный вывод суда, как полагает ООО "СтройКом", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в экспертном заключении не содержится такой вывод.

ООО "СтройКом" указало, что из имеющейся в деле переписки сторон и совместных актов (в частности, акта комиссионного обследования от 25.06.2019) следует, что разрушению подверглась только небольшая часть асфальтобетонного покрытия и только в местах интенсивной эксплуатации, а заключением судебной экспертизы и особенно письменными ответами эксперта на вопросы суда прямо указано на наличие альтернативных причин возникновения недостатков асфальтобетонного покрытия, находящихся вне сферы ответственности подрядчика.

В целях реализации процессуальной обязанности подрядчика по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 755 ГК РФ, и ввиду неполноты заключения судебной экспертизы в этой части, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов в части иных возможных причин возникновения недостатков асфальтобетонного покрытия, которое было, как полагает ответчик, необоснованно отклонено судом.

При этом, ООО "СтройКом" полагает, что необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы была в большей степени обусловлена необходимостью установления либо исключения таких причин возникновения недостатков асфальтобетонного покрытия как ненадлежащая эксплуатации площадки и /или нормальный износ, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт указал на эти факторы как на возможные причины, но недостаточно полно их исследовал. Установление данных обстоятельств имеет решающее значение при рассмотрении дел данной категории, поскольку исключает ответственность подрядчика за недостатки работ, и на данном этапе рассмотрения спора между сторонами (при уже проведенной по делу судебной экспертизе) такие обстоятельства могли быть установлены только судебной экспертизой.

Поскольку, по мнению ответчика, не является доказанным факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, а также не учел вину истца, ненадлежащим образом эксплуатировавшего площадку N 2.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ООО "Стройком", являющимся победителем открытого электронного аукциона, был заключен государственный контракт N 154/2017 на сумму 9 915 974 руб.59 коп. (ИКЗ 171783000260078134500101211214399243).

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объем и содержание которых были определены локальной сметой (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а также условиями контракта.

Работы были выполнены и приняты заказчиком 06.12.2017, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и оплачены 13.12.2017 в полном объеме.

На результат выполненных работ п.7.1 контракта установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (а именно - с 07.12.2017 до 07.12.2019).

Объем гарантийных обязательств определен п. 7.2 контракта, в соответствии с которым установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему Контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик письменно извещает об этом Исполнителя и устанавливает сроки для устранения выявленных дефектов (недостатков). Исполнитель устраняет выявленные недостатки в установленные сроки своими силами и за свой счет если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.5.1.30 контракта Исполнитель принял обязательство надлежащим образом исполнять гарантийные обязательства.

В обоснование исковых требований Управление указывало, что в ходе эксплуатации отремонтированного по контракту объекта началось разрушение верхнего асфальтного слоя, что было зафиксировано неоднократными выездными проверками состояния асфальтного покрытия и подтверждается соответствующими актами от 20.06.2018, 23.07.2018 и 25.06.2019.

Выездные проверки 23.07.2018 и 25.06.2019 проводилась с участием представителя ООО "Стройком" главного инженера Резникова Е.Е. В ходе обследований установлено разрушение асфальтного покрытия.

Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по контракту и устранить выявленные недостатки, в частности:

- 24.07.2018 письмом исх.N 12/6-17603 ООО "Стройком" было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2018;

- 29.10.2018 предъявлена претензия N 12/9-26450 об устранении выявленных недостатков либо возмещении материального ущерба в срок до 20.11.2018 (к претензии была приложена смета, определявшая перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ);

- 26.03.2019 письмо N 6-7502 об исполнении гарантийных обязательств.

03.04.2019 получен ответ N 01-03/04/19 о готовности ответчика выполнить частичный ремонт асфальтобетонного покрытия в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту и гарантийному письму от 23.10.2019 при наступлении среднесуточной температуры +15 С.

14.06.2019 направлено письмо N 01-03/04/19 о начале гарантийных работ.

Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа (за исключением письма от 26.03.2019 N 6-7502), однако, 23.10.2018 в адрес УГИБДД поступило гарантийное письмо ответчика исх.01-23/10/18 от 23.10.2018 с обязательством ООО "Стройком" устранить выявленные недостатки (частичное выкрашивание слоя асфальтобетонного покрытия) при наступлении среднесуточных температур +15 градусов.

Учитывая наличие претензий к качеству выполненных работ и бездействие подрядчика в их устранении, заказчик обратился в СПб ГКУ "ЦКБ" с просьбой провести обследование объекта на предмет толщины и качества асфальтного покрытия. СПб ГКУ "ЦКБ" произвело отбор проб асфальтобетона из покрытия и провело испытания, результаты которых отражены в протоколе N 502 от 13.09.2018. Из результатов испытаний следует, что работы по контракту ответчик выполнил с существенными отступлениями от требований государственного контракта и результат работ не соответствует требованиям заказчика к качеству работ.

При этом, требования к качеству работ установлены разделом 6 государственного контракта и техническим заданием. Согласно указанным документам работы должны производиться в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"(полное наименование СП 82.13330 "СНИП III-10-75 БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ", утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр). Однако, в результате испытаний установлено, что работы выполнены с нарушением требований указанного документа, а именно - в ходе испытаний СПб ГКУ "ЦКБ" установлено, что:

- водонасыщение асфальтного покрытия в процентном соотношении по объему составляет для верхнего покрытия мелкозернистой асфальтобетонной смеси 5,8-6,7%, для нижнего покрытия крупнозернистой смеси - 5,4-7,2%. Данный показатель согласно СП 82.13330.2016 не должен превышать 5%;

- коэффициент уплотнения нижнего слоя площадки 1 (проба N 2) и площадки N 3 (проба N 3) равен соответственно 0,95 и 0,96. Данный показатель согласно СП 82.13330.2016 должен быть не менее 0,98;

- кроме того установлено, что отсутствует сцепление верхнего слоя с нижним на площадке N 4 (проба N1), нижнего слоя с основанием на площадках N 1 и N 3 (проба N 2 и N 3).

Помимо вышеуказанного в результате исследований, проведенных СПб ГКУ "ЦКБ", было выявлено, что ответчик в ходе выполнения работ самовольно, без одобрения истца (заказчика) осуществил замену материала на худший и более дешевый, а именно: сметной документацией (приложение к государственному контракту N 1) предусмотрено устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см с использованием смеси асфальтобетонной горячей плотной крупнозернистой типа АБ.

Как следует из акта выполненных работ и исполнительной документации при выполнении данного вида работ ООО "Стройком" использовало асфальтобетонные смеси, предусмотренные контрактом. Однако, из результатов исследований следует, что указанные работы выполнены из смеси асфальтобетонной горячей пористой, марки 1, тип А крупнозернистой. Таким образом, ООО "Стройком" использовал при выполнении работ материал низшего (по сравнению с предусмотренным контрактом) качества, а к оплате предъявил материал, предусмотренный контрактом. Тем самым ответчик нарушил принятое в соответствии с п. 5.1.5 обязательство использовать при выполнении работ материалы, качество и технические характеристики которых соответствуют или превосходят характеристики, предусмотренные контрактом.

Истец указывал, что в настоящее время продолжается разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площадках.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно устранить выявленные недостатки.

Пунктом 8.2.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, ООО "Стройком" несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 495 798,73 руб.

Требование об уплате штрафа было предъявлено в претензии (исх. N 12/9-26450 от 29.10.2018), оставшейся без ответа. Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены Обществом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУСЭ (ЧЭУ) Алимпиевой Е.Л. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИКОМ" по государственному контракту от 08.11.2017 N 154/2017 работ требованиям указанного контракта, а также требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил?

- Если не соответствует, то указать, какие недостатки имеются в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИКОМ" по государственному контракту от 08.11.2017 N 154/2017 (возникшие в связи с ненадлежащим выполнением указанным обществом таких работ)?

Каким образом могут быть устранены такие недостатки (необходим ли полный или частичный демонтаж результата выполненных работ)?

Согласно заключению от 12.02.2021 N 69/16 на момент проведения исследования качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" по государственному контракту от 08.11.2017 N 154/2017 работ не соответствует требованиям указанного контракта, а также требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил в части величины водонасыщения большинства образцов. При этом, эксперт указал, что однозначно установить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ, не представляется возможным. Указал на следующие несоответствия готового асфальтобетонного покрытия требованиям нормативной документации:

верхнего слоя покрытия (повышенная величина водонасыщения) наиболее вероятно вызвано недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси при укладке покрытия (сам коэффициент уплотнения имеет нормативные значения по СП 82.13330.2016), либо начавшимся разрушением с образованием микротрещин покрытия;

нижнего слоя покрытия (повышенная величина водонасыщения) наиболее вероятно вызвано несоответствием состава асфальтобетонной смеси.

При этом, эксперт отметил, что невозможно полностью исключить влияние иных факторов на качество готового покрытия (погодные условия, температурный режим укладываемой смеси, подготовка основания, условия эксплуатации и т.д.). Устранение недостатков верхнего слоя покрытия возможно путем применения пропиточных составов для асфальтобетона, наполняющих вяжущим веществом верхний слой покрытия. Устранение недостатков нижнего слоя покрытия в любом случае требует демонтажа асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела эксперт Алимпиева Е.Л. представила дополнительные пояснения по заключению, а также письменные ответы на вопросы ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований. При этом суд принял во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что причиной возникновения недостатков являлась совокупность факторов, в том числе, ненадлежащее выполнение работ ответчиком, между тем достоверно установить единственную причину, либо ранжировать такие причины не представляется возможным.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем, Управление вправе требовать устранения выявленных недостатков.

Кроме этого, суд справедливо отметил, что ответчик при выполнении работ не известил истца о ненадлежащем состоянии земляного полота, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений статьи 716 ГК РФ.

В свою очередь доводы подателя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могли быть применены в настоящем случае, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13). Начало течения срока исковой давности определяется со дня заявления о недостатках.

Потому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 495 798,73 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-89169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.