Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-4938/22 по делу N А41-87682/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-87682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН: 5030015490, ОГРН: 1025003754214): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (ИНН: 7708263659, ОГРН: 1157746721252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-87682/21, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ООО "ДЕЗ МО N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 252 988,49 руб.; расходов по установке приборов учета в МКД в сумме 826 531,26 руб.; неустойки на сумму задолженности в размере 252 988,49 руб. за период с 15.02.2021 по 07.02.2022 в размере 25 393,08 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-87682/21 требования МУП "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕЗ МО N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 100-СОИ от 01.09.2018, заключенным между МУП "Теплосеть" и ООО "ДЕЗ МО N1" истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее-ГВС), а ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС.

В период за сентябрь - декабрь 2020 года, январь - июль 2021 года ответчику предоставлены коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 268 242,15 руб., что подтверждается счетами - фактурами за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена частичная оплата за сентябрь 2020 года в сумме 15 253,66 руб.

Сумма долга за указанный выше период составила 252 988,49 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора ответчику начислена неустойка за периоды неоплаты, с учетом первичной документации размер составил 25 393,08 руб.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

В связи с тем, что многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, в июле 2021 года МУП "Теплосеть" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36 и ул. Цветочная аллея, д. 11, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ МО N 1".

Расходы за оказанную услугу составили 826 531,26 руб.

В соответствии с п. 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с данными Правилами, коллективные (общедомовые) приборы учета включаются (входят) в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Соответственно, ответчик, являясь управляющей компанией, обязан возместить истцу понесенные расходы за счет средств собственников.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2021 были направлены паспорта и руководство по эксплуатации на общедомовые приборы учета, также была направлена претензия об уплате суммы задолженности, в которую вошла сумма 826 531,26 руб. за установку общедомовых приборов учета.

Указанные документы ООО "ДЕЗ МО N 1" получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Документы на оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также за установку общедомовых приборов учета были вручены ответчику способом, установленным договором теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 100-СОИ от 01.09.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с сентября 2020 года по июль 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания УПД не направил.

В суде первой инстанции ответчик мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 252 988,49 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по установке приборов учета в МКД в размере 826 531,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) истец произвел работы по установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (далее - общедомовые приборы учёта). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу пункта 9 статьи 11 Закон N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно части 9,12 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют и которые в нарушение требований настоящего Федерального закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Многоквартирные дома, согласно прилагаемому списку, находящиеся на балансе ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета и собственниками помещений не принимались решения по их установке.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в таких домах (часть 5 статьи 13 данного Закона). Доказательства выполнения данной обязанности собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме ответчик не представил.

Истец произвел работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, из них доля расходов по установке общедомовых приборов учёта составила 826 531,26 руб. Установка приборов учёта была осуществлена за счет средств истца.

В подтверждение произведенной установки приборов учета истцом представлено письмо N 2707/01 от 27.07.2021 о направлении в адрес ответчика паспорта и руководства по эксплуатации на общедомовые приборы учета.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей компании и осуществление им управления спорным многоквартирным домом подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов и их размер (стоимость работ) подтвержден счет - фактурой N 285 от 01.10.2020 на сумму 826 531,26 руб.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему лицу, которое обязано в силу закона нести расходы за установку общедомовых приборов учета (узлы учета) в многоквартирном доме, факт выполненных работ по установке приборов учета документально подтвержден, доказательства возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по установке приборов учета в МКД в размере 826 531,26 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 15.02.2021 по 07.02.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 25 393,08 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверности составленного истцом расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что часть требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ДЕЗ МО N 1", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующую часть требований ответчик не указывает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-50257/20 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора МУП "Теплосеть" о признании ООО "ДЕЗ МО N 1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-50257/20 в отношении ООО "ДЕЗ МО N 1" введена процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела УПД за период с сентября 2020 года по июль 2021 года следует, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате наступил после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "ДЕЗ МО N 1" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в какой-либо части, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается, поскольку в данном случае принятие и рассмотрение судом нового требования не привело к принятию неправильного решения, поскольку сумма исковых требований в части основного долга не изменилась, а истцом были лишь уточнены основания возникновения спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-87682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина