Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3245/22 по делу N А41-90740/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-90740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель по доверенности от 22.12.2021 N 187 Котова Е.А.;

от ООО "Строймаг" - представитель по доверенности N СМ/1088 от 10.01.2022 Трифанова С.Е.;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-90740/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ответчик, ООО "Строймаг") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года в размере 801 073,48 руб.; неустойки за период с 12.10.2020 года по 20.09.2021 года в размере 83 893,46 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 19-д от 11.02.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 19-д от 11.02.2020 года ООО "Строймаг" в аренду был предоставлен земельный участок с КН 50:04:0070504:1778, общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п. Некрасовский, мкр. Трудовая.

Срок действия договора с 11.02.2020 года по 10.02.2027 года (п. 2.1 Договора).

Из п. 3.1 Договора следует, что размер годовой арендной платы устанавливается в размере 953 223,60 рублей (238 305,90 рублей за квартал).

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартал.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года в размере 801 073,48 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В связи с неоплатой, истец начислил неустойку за период с 12.10.2020 года по 20.09.2021 года в размере 83 893,46 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N Исх-1985/3/2021КУИ от 23.09.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года составляет 801 073,48 руб.

Ответчик представил платежные поручения N 453 от 14.01.2022 на сумму 801 073,48 руб., N 456 от 14.01.2022 г. на сумму 83 893,46 руб. в подтверждение полного погашения образовавшейся задолженности.

С учетом доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В части основного долга и неустойки решение суда не обжалуется.

Истец также просил расторгнуть с ООО "Строймаг" договор аренды земельного участка N 19-д от 11.02.2020 года на основании п. 4.1.1.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени, послужившая основанием для обращения в суд с исковым заявлением, погашена в полном объеме, то расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы суд первой инстанции обоснованно счел несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41- 90740/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова